Судья Зверькова А.М. № 33-8507/2023 (№ 2-563/2023)
Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0020-01-2023-000514-51)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,
при секретаре Петракове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 Александровны
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
А:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 28.06.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 164 681,12 руб. за период с 25.05.2015 по 18.11.2020.
18.11.2020 банк уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 18.11.2020, которое не исполнено.
Просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № за период с 25.05.2015 по 18.11.2020 в размере 68 227,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 2 246,82 руб.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что что последний платеж по кредитному договору произвела 23.04.2015. Кроме того, ссылается на неполучение требования о полном погашении задолженности.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2014 между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор №, на предоставление кредитного продукта «MasterCard Сетелем» кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей. Заключение кредитного договора подтверждается графиком погашения и стоимости кредита, выпиской по счету (л.д. 84, 12-15). В соответствии с договором выплаты по кредиту осуществляются минимальными платежами.
ФИО2 воспользовалась денежными средствами по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету (л.д. 12-23).
В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» кредитный договор прекращает свое действие в случае полного исполнения клиентом обязательство по договору при наличии положительного остатка на счете (л.д. 24-29).
18.11.2020 между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и заемщиками. Объем уступаемых прав отражен в акте приема-передачи (л.д. 30-32). Таким образом, к ООО «Феникс» по указанному договору перешло, в том числе право требования к ФИО2
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с приведёнными положениями суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с заёмщика задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик в ходе производства по делу факт заключения договора и получения заёмных денежных средств не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования в пределах установленного законом трёхлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Делая данный вывод, суд исходил из того, что в своих письменных пояснениях ФИО2, указала, что последний платеж по кредитной договору был произведен ею в декабре 2018 года; 07.05.2021 ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области за вынесением судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору с ФИО2 (л.д.74); 21.05.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 28.06.2014 в сумме 164681,12 рублей (л.д. 76); на основании заявления ФИО2 судебный приказ отменен 15.12.2021 (л.д.78).
На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что после отмены судебного приказа, ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском 30.03.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 58), и, таким образом, настоящий иск был предъявлен ООО «Феникс» в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Помимо этого, с учетом бессрочного периода действия кредитного договора, даты последнего платежа – 31.12.2018, даты обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, и даты обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 25.05.2015 по 18.11.2020 истцом не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности суду надлежало исчислить срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-х-летний период, предшествующий подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам, начиная с 25.05.2015.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвёртым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Сославшись на факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, суд учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» из которых следует, что в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, при этом, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, однако ошибочно указал, что за период с 15.12.2021 по 30.03.2023 прошло менее шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно разделу V «Условия предоставления, обслуживания и использования кредитных карт» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, утвержденных Председателем Правления 14.04.2014 (вступивших в силу с 15 мая 2014 г.) минимальный платеж – обязательный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, который включает также ежемесячный платеж по целевому потребительскому кредиту (при его наличии), предоставленному по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (при его наличии) совершаемый на ежемесячной основе; ежемесячный платеж – любой по очередности платеж в погашение целевого потребительского кредита, предусмотренного по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, включающий в себя часть суммы целевого потребительского кредита, возвращаемую каждый процентный период, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, а также сумму комиссий, предусмотренных тарифами; минимальная часть кредита – сумма денежных средств, подлежащая к погашению в текущем платежном периоде и составляющая определенный действующими тарифами процент от суммы основного долга.
Согласно Графику погашения и полной стоимости кредита минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период, составляет 7% от основного долга (л.д. 84), дата платежа – 25 число каждого месяца. Исходя из данного Графика, несмотря на то что он является приблизительным, следует, что при заключении договора ООО «Сетелем Банк» с ФИО2, было достигнуто соглашение о ежемесячной оплате долга аннуитетными платежами, в состав которых входило погашение основного долга в размере 7% от суммы задолженности.
Исходя из указанных выше условий договора, денежные средства, предоставляемые банком клиенту, подлежали возврату путем уплаты периодических платежей.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). При этом исполнение обязательства по частям, исходя из особенностей правоотношений сторон, не предполагает обязательного наличия графика платежей, поскольку в данном случае сумма основного долга, как следствие, минимального ежемесячного платежа, может изменяться в зависимости от операций, осуществляемых за счет предоставленного кредита.
Как следует из материалов дела, последний платёж ответчиком внесён 23.04.2015, что подтверждается представленной выпиской по счёту (л.д. 12 оборот). Сведений о внесении в счёт погашения задолженности платежей после 23.04.2015 в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. Судебная коллегия не может принять указание в пояснениях ответчика о том, что последний платеж был произведен им 31.12.2018 в сумме 1 710,17 руб., поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, а из выписки по счету следует, что указанная сумма является начислением 31.12.2018 процентов по кредитному договору (л.д. 22 оборот).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ о нарушении своего права в связи с неоплатой ответчиком ежемесячного платежа Банк должен был узнать 26 мая 2015 г., то есть при невнесении ответчиком очередного минимально платежа.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Однако, как усматривается из судебного решения, надлежащая оценка данному обстоятельству применительно к заявлению ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Общества при закрепленной обязанности внесения заемщиком ежемесячных платежей и не была дана.
Между тем в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение основного долга), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В рассматриваемой ситуации условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Согласно расчету суммы задолженности, П. допустила нарушение порядка внесения минимальных платежей 26 мая 2015 года (очередной платеж должен был быть произведен не позднее 25 мая 2015 года).
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору <***> «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района 11.05.2021 (штемпель на почтовом конверте л.д. 75), судебный приказ вынесен 21.05.2021 и отменен 15.12.2021, в связи с поступившими от ответчика возражениями. В суд с настоящими требованиями истец обратился 27.04.2023 (л.д. 58).
Поскольку истец после вынесения определения об отмене судебного приказа в течение шести месяцев не обратился в суд с исковым заявлением, срок исковой давности с учетом периода судебной защиты у мирового судьи (7 месяцев 04 дня) истёк по требованиям о взыскании задолженности до 23.08.2019.
В связи с чем вывод суда, о том, что срок исковой давности не пропущен судебная коллегия находит ошибочным.
Исходя из суммы долга по состоянию на 25.05.2015 (50 390 руб.), оплата задолженности должна была производиться ежемесячными платежами, включающими в себя сумму в размере 7% от суммы задолженности по основному долгу.
Дата платежа
Основной долг(руб.)
Сумма основного долга в ежемесячном платеже(руб.)
25.05.2015
50 390
3 527,3
25.06.2015
50 390
3 527,3
25.07.2015
50 390
3 527,3
25.08.2015
50 390
3 527,3
25.09.2015
50 390
3 527,3
25.10.2015
50 390
3 527,3
25.11.2015
50 390
3 527,3
25.12.2015
50 390
3 527,3
25.01.2016
50 390
3 527,3
25.02.2016
50 390
3 527,3
25.03.2016
50 390
3 527,3
25.04.2016
50 390
3 527,3
25.05.2016
50 390
3 527,3
25.06.2016
50 390
3 527,3
25.07.2016
50 390
1 007,8
Таким образом ответчик, в случае соблюдения им своих обязанностей, должен был осуществить последний платеж не позднее 25 июля 2016 г., следовательно, срок исковой давности по всем платежам истек 25 июля 2019 г., т.е. до обращения истца за судебной защитой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов по кредитному договору по истечении трёх лет с момента, когда наступил срок окончания кредита, соответственно срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ применительно к настоящим правоотношениям, является истёкшим.
В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учётом изложенного коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Феникс» в связи с пропуском срока исковой давности.
Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объёме, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объёме.
На основании статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2014 №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор отказать.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи А.В. Сорокин
Т.В. Кириллова