Дело №а-1855/2023

18RS0023-01-2023-001842-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по УР ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), процентов в размере 1 317 627 руб. 84 коп. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 018599479 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом УР, по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по УР ФИО2 вынесено постановление о взыскании с меня исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию, что составило 92 233 руб. 95 коп. Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку отсутствует ее вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности и несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению. Истец не уклонялась от уплаты суммы задолженности. На ее иждивении находятся трое малолетних детей: ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с 2016 года по настоящее время истец не могла осуществлять трудовую деятельность и выплачивать сумму долга в связи с уходом за малолетними детьми, не достигшими возраста 3-х лет. Кроме того, в 2018 году ФИО1 <данные изъяты> была установлена инвалидность в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием в виде ДЦП. За Юнусом необходим постоянный уход, т.к. самостоятельно себя обслуживать он не может, из-за заболевания детские дошкольные учреждения не посещает. После постановки диагноза и оформления инвалидности ФИО1 <данные изъяты> дважды в год проходит на платной основе курс реабилитации. Фактически истец вместе с детьми находится на иждивении у своего супруга, так как собственного дохода не имеет. Денежные средства, получаемые супругом от трудовой деятельности, уходят на содержание детей и реабилитацию старшего сына. В период с 2016 года по март 2023 года в счет погашения задолженности были произведены около трех платежей в сумме 2000 руб. Денежные средства, для осуществления платежей, были предоставлены ее отцом, т.к. собственных средств она не имела. Какого-либо имущества, которое истец могла бы продать и за счет этих средств погасить сумму долга, у истца не имеется. Следовательно, у нее не было возможности осуществить оплату задолженности в добровольном порядке в течении пяти дней с момента вынесения постановления. В связи с тяжелым материальным положением осуществить выплату долга за счет заемных средств истец так же не могла. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и взыскателем ООО «НБК» было заключено соглашение об условиях выплаты остатков задолженности. Просит освободить ФИО1 <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора в размере 92 233,95 руб. установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 23-24).

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО2, представитель УФССП России по УР, представитель заинтересованного лица ООО «НБК» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского ОСП УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом УР № ФС 018599479 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк», размер задолженности 1317627,84 рублей.

Административным истцом представлен проект соглашения между ФИО1 и ООО «НБК» (являющегося взыскателем по исполнительному производству) о снижении кредитором задолженности до 53500 рублей, и возврате денежных средств должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение должником ФИО1 не подписано, доказательств исполнения соглашения не представлено (л. д. 12).

Однако в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, что административным истцом не оспаривается.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 92233,95 рублей (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник в праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания в Федеральном закон «Об исполнительном производстве» тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом установлено, что ФИО1 н является матерью трех несовершеннолетних детей: ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13,14,15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты> установлена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ № (л.д. 16). Административным истцом представлены акты выполненных работ и квитанции об оплате курсов реабилитации ребенка за 2020 год и 2022 год, общая стоимость которых составила 201050 рублей (л.д. 17-20).

Учитывая обстоятельства дела: финансовое положение должника; наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения; а также, что заявителем предприняты реальные меры по исполнению судебного акта; суд снижает размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть до 69175,46 рублей (в пределах размера снижения, установленного пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по УР ФИО2 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до 69175,46 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 25 сентября 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.