Решение по делу № 2-162/2023 от 12.07.2023 - о применении последствий недействительности сделки и взыскании незаконно полученных по ней денежных средств.

Производство делу №2-162/2023

УИД 57RS0025-01-2023-000153-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. гор. Новосиль

Орловская обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

с участием прокурора Назаровой Е.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании незаконно полученных по ней денежных средств,

установил:

военный прокурор Брянского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями: 1) признать недействительной сделку между ФИО1 и Е.А.В. по передаче денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей за незаконные действия по освобождению последнего от его призыва на военную службу и применить к сделке последствия ничтожной сделки; 2) взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Заявленные в порядке искового производства требования военного прокурора обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения направленных в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ заместителем военного прокурора Брянского гарнизона материалов, военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Брянскому гарнизону в отношении бывшей медицинской сестры отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Новосиль, Новосильского, Корсаковского и Залегощенского районов Орловской области ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из судебного постановления следует, что ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием незаконно получила от Е.А.В. <данные изъяты> рублей за освобождение последнего от призыва на военную службу, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором иска в рамках гражданского судопроизводства.

Уголовное дело судом было прекращено по ходатайству ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Ссылаясь на ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.45, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, военный прокурор инициировал обращение в суд.

В судебном заседании прокурор Назарова Е.В., действуя по поручению и доверенности военного прокурора Брянского гарнизона, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства, приведенные военным прокурором в исковом заявлении и судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила суду письменное заявление о признании иска в полном объёме, указав, что ей известны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Заслушав стороны, проверив доводы заявленных требований, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Брянскому гарнизону по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, включающего: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки; рапорт должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в действиях ФИО1; явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; материал проверки КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.16-19, 9-15). По итогам предварительного расследования уголовное дело было направлено в суд.

Как следует из постановления Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинялась органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в военном комиссариате города Новосиль, Новосильского, Корсаковского и Залегощенского районов Орловской области в должности медицинской сестры отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу). Согласно должностных обязанностей, ФИО1, как медицинская сестра отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) указанного военного комиссариата отвечала: за воинский учет граждан, подлежащих призыву на военную службу; за подготовку к работе комиссий для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву в ВС РФ; документальное оформление заседаний призывных комиссий, подготовку личных дел призывников и протоколов заседаний призывных комиссий к передаче в архив; проведение при содействии органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; при этом взаимодействовала с медицинскими учреждениями системы здравоохранения по вопросам организации и проведения медицинского обеспечения подготовки граждан к военной службе, медицинского обследования и освидетельствования граждан при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу; взаимодействовала с органами управления здравоохранения, медицинскими учреждениями по вопросам организации и проведения медицинского обеспечения, лечения и обследования граждан; производила передачу личных дел призывников в архив; вела учет архивных дел призывников; участвовала в работе призывных комиссий в качестве секретаря; оповещала членов призывных комиссий районов о времени и месте проведения заседаний комиссий, готовила личные дела призывников, имеющих право на отсрочку от призыва по состоянию здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ года на учёте в военном комиссариате г. Новосиль, Новосильского, Корсаковского и Залегощенского районов Орловской области на воинском учете состоит гражданин Е.А.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном кабинете указанного военного комиссариата по адресу: <адрес>, не обладая организационно-распорядительными функциями и полномочиями по принятию решения об освобождении граждан от призыва на военную службу, осознавая противоправный характер своих действий и невозможность единоличного принятия такого решения, желая незаконно обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие Е.А.В., проходившему в указанный период времени мероприятия, связанные с призывом на военную службу, предложила последнему оказать содействие в решении вопроса об освобождении его в последующем от призыва на военную службу и выдачи военного билета, потребовав за оказание услуги денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и сообщила Е.А.В., что она за указанную сумму денежных средств окажет содействие в изготовлении фиктивного медицинского обследования в <данные изъяты>, с указанием в нем сведений, не соответствующих действительности о наличии у него якобы заболевания в виде <данные изъяты>, на основании которого он будет в последующем признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»), зачислен в запас с выдачей военного билета.

Е.А.В., доверяя ФИО1, как сотруднику указанного военного комиссариата, принимающей участие в проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, согласился на её противоправное предложение. По условиям достигнутой между ними договоренности, ФИО1 вместе с Е.А.В. должна была проследовать в <данные изъяты> для получения фиктивного эндоскопического обследования с указанием в нем сведений, не соответствующих действительности о наличии у него якобы заболевания в виде <данные изъяты>, а Е.А.В. должен был перечислить на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, открытый в ПАО <данные изъяты>, денежные средства вы размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день ФИО1 вместе с Е.А.В. проследовала на автомобиле последнего в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Около 11 часов того же дня ФИО1, находясь в салоне автомобиля Е.А.В. на прилегающей территории к <данные изъяты>, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, потребовала от Е.А.В. передачи ей денежных средств в размере 1 000 рублей якобы для вознаграждения лицу, которое предоставит фиктивное эндоскопическое обследование с указанием в нем сведений о наличии у него якобы заболевания в виде <данные изъяты>, а также потребовала от него перевести на принадлежащий ей банковский счет, открытый в <данные изъяты> №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за содействие в решении вопроса об освобождении его в последующем от призыва на военную службу и выдачи военного билета.

В период с 11 часов до 12 часов 30 минут тех же суток, Е.А.В., находясь на прилегающей к <данные изъяты> территории, передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 рублей наличной купюрой, для якобы передачи неустановленному лицу за предоставление фиктивного медицинского обследования, а также перечислил ФИО1 на принадлежащий ей банковский счет, открытый в <данные изъяты> №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в тот же день, на безвозмездной основе получила от врача эндоскописта поликлиники <данные изъяты> фиктивное эндоскопическое обследование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем сведений о наличии у Е.А.В. якобы заболевания <данные изъяты>.

В тот же день врач терапевт <данные изъяты>, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно имеющегося у Е.А.В. заболевания <данные изъяты>, которая представила тому фиктивное эндоскопическое обследование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформил и представил ей медицинское заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием в нем сведений о наличии у Е.А.В. заболевания <данные изъяты> и сведений об ограниченной годности его к военной службе.

В последующем ФИО1, используя свои организационно-распорядительные полномочия, связанные с доступом к личным делам призывников, используя свое служебное положение вопреки интересам государства, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своего поведения, вшила в личное дело Е.А.В. фиктивное эндоскопическое обследование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями, не соответствующими действительности, о наличии у него якобы заболевания <данные изъяты> и медицинское заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с аналогичными сведениями и сведениями об ограниченной годности того к военной службе, которые в дальнейшем послужили основанием для признания данного гражданина ограниченно годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. выдан военный билет серии № с записью о признании его по состоянию здоровья «В» ограниченно годным к военной службе.

Полученными путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей от гражданина Е.А.В., ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, государственным обвинителем было изменено ранее предъявленное обвинение, с переквалификацией действий ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, а также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимой ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, судом прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и приведенных выше, составляет <данные изъяты> рублей. Не оспаривается ответчиком и незаконность получения указанных денежных средств, дальнейшее распоряжение ими в своих интересах.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. №226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. №1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 г. №18-П, Определении от 15 июля 2008 г. №501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации.

Однако, такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования на основании п.п. 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснениям в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При этом, необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19).

Из содержания постановления Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1 также, как и государственный обвинитель, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и указала о своей осведомленности о последствиях освобождения от уголовной ответственности по указанному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу о доказанности неправомерного получения ответчиком ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием от Е.А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуги по получению фиктивного эндоскопического обследования с указанием в нем сведений, не соответствующих действительности, о наличии у него якобы заболевания, послужившего в дальнейшем основанием для его освобождения от призыва на военную службу.

При этом договоренность, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Е.А.В., была направлено на незаконное установление гражданских прав Е.А.В. по освобождению его от военной службы, соответственно подлежит признанию в качестве сделки по смыслу, придаваемому ст.153 ГК РФ.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором рассматриваемого иска в рамках гражданского судопроизводства (ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.45 ГПК РФ).

Исходя из характера и обстоятельств сделки между ФИО1 и Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по получению и передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за незаконные действия по освобождению последнего от призыва на военную службу, имеются все основания для признания таковой недействительной в соответствии со ст.169 ГК РФ, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и, как следствие применения к ней последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 незаконно полученных по сделке денежных средств в пользу Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ и пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в суды общей юрисдикции по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворяемых исковых требований в размере <данные изъяты> рублей по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Брянского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании незаконно полученных по ней денежных средств, – удовлетворить.

Признать недействительной сделку между ФИО1 и Е.А.В. по передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей за незаконные действия по освобождению Е.А.В. от призыва на военную службу и применить к сделке последствия ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в бюджет Муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме (мотивированное решение составлено) – 14 июля 2023 г.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.