УИД 67RS0№-76

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретаре Грибаньковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Новиковой О.А., Клячина П.И., Пронченковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Василенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения специального права был начат ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> подсудимый ФИО1 осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял скутером марки «<данные изъяты> двигаясь по проезжей части, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудником ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудника полиции ФИО1 согласился, после чего при помощи технического средства измерения: прибора – «<данные изъяты> №,было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом об административном правонарушении; справкой ОГ МО МВД России «<данные изъяты>», копией постановления мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес>, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом проверки показаний подсудимого; показаниями подсудимого.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в <данные изъяты> мировым судом <адрес> он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишен водительского удостоверения сроком на полтора года, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. После вынесения судебного решения он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД <адрес> и оплатил назначенный штраф. Около 4-х лет назад его знакомый <данные изъяты> передал ему свой скутер марки «<данные изъяты>» во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра он по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, употреблял пиво. Около <данные изъяты> этого же дня он решил поехать на скутере по своим делам, понимая, что находится еще в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль вышеуказанного скутера и поехал в сторону <адрес>. Он подъехал к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> и в этот момент увидел автомобиль ДПС. Он испугался и решил уехать. Он поехал в сторону зубной поликлиники <адрес>. Автомобиль ДПС поехал за ним. Далее он поехал по <адрес>, свернул на <адрес>, после чего решил остановиться. Затем сотрудники ДПС пригласили его в служебную автомашину и провели процедуру освидетельствования на предмет употребления алкоголя. Алкотектор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых он расписался. Скутер сотрудники ДПС поместили на штрафную стоянку. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 62-63).

В судебном заседании после оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, он работает в должности инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции с <данные изъяты> его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения на территории обслуживания МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он совместно с ИДПС ОГ МО МВД России «Рославльский» ФИО8 находился на дежурстве. В период времени с <данные изъяты> он и ФИО8 на служебной автомашине ДПС проезжали по <адрес>. В это время в районе железнодорожного моста ими был замечен скутер под управлением ранее неизвестного ему мужчины. Скутер двигался из стороны в сторону, что свойственно водителям, находящимся в состоянии опьянения. ФИО8 включил проблесковые маячки, и они поехали следом за скутером. Водитель скутера понял, что полицейские едут следом, но требование остановиться проигнорировал, и поехал в сторону зубной поликлиники, а после на <адрес> мужчина на скутере свернул на <адрес>, где возле <адрес> они мужчину догнали, преградив тому путь. Он и ФИО8 вышли из машины. Мужчина слез со скутера, после чего попытался убежать. Он схватил мужчину за одежду, тем самым помешав тому скрыться. После этого мужчина стал вести себя агрессивно, размахивал руками, хватал его за форменную одежду, пытаясь вырваться, но после понял, что убежать не получится, и успокоился. ФИО8 попросил мужчину предъявить водительское удостоверение и документы на скутер. Мужчина ответил, что ранее был лишен водительского удостоверения. На вопрос, зачем пытался скрыться, мужчина ответил, что употреблял спиртное и испугался ответственности. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1. При разговоре с ФИО1 он обратил внимание, на исходящий от того запах спиртного. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что тот согласился. Затем ФИО8 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и результат не оспаривал. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Скутер, которым управлял ФИО1, помещен на штрафную стоянку. Кроме этого, в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч.1ст.12.7, ч.2 ст. 12.25, ч.1ст.19.3 КоАП РФ (л.д. 45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 Так ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он совместно с ИДПС ОГ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 находился на дежурстве, в ходе был остановлен ФИО1, управлявший скутером марки «<данные изъяты>». В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 47-48).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, около 6 лет назад он для личных нужд приобрел скутер марки «<данные изъяты>». Около 4-х лет назад его знакомый ФИО1 попросил у него во временное пользование вышеуказанный скутер. Так как его работа связана с длительными командировками в <адрес> и скутером он стал пользоваться редко, то он согласился и передал этот скутер во временное пользование <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что <данные изъяты>, который управлял принадлежащим ему скутером, остановили сотрудники ГИБДД. При этом <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Скутер был помещен на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он забрал принадлежащий ему скутер со штрафной стоянки. В настоящее время скутер находится у него в гараже по месту проживания (л.д. 96-97).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления скутером марки <данные изъяты> (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», показания прибора – 0,966 мг/л., с которыми ФИО1 согласен (л.д. 5).

Согласно показателям, отраженным на бумажном носителе алкотектора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 произведен отбор паров выдыхаемого воздуха, и установлено алкогольное опьянение с результатом 0,966 мг/л (л.д. 4).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП (л.д. 6).

Из справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение для исполнения сдано в отделение Госавтоинспекции в установленный срок. Срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: протокол <адрес>, бумажный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес>, протокол <адрес> (л.д. 49-50, 51-52, 53).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей следует, что у инспектора ДПС ОГ МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО8 изъят DVD-R диск с видеозаписью по факту управления скутером, марки «<данные изъяты>» водителем ФИО1 (л.д. 41-43).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с видеозаписью тенант по факту управления скутером, марки «<данные изъяты>» водителем ФИО1 (л.д. 54, 55-56, 57).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, у свидетеля ФИО9 изъят скутер, марки «<данные изъяты>» (л.д. 99-100).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: скутер, марки «<данные изъяты> (л.д. 105, 106-107, 108, 109)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, ФИО1 добровольно указал место, время и способ совершенного им преступления (л.д. 92-93, 94).

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять протоколам по делу об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, у суда оснований не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого об управлении ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> скутером марки «<данные изъяты>» в состоянии опьянения суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний свидетелей, показаний подсудимого, протоколов по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов осмотра предметов и документов следует, что общественно опасное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> возле <адрес>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы осмотра предметов, бумажный носитель алкотектора доказывают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> возле <адрес> управлял скутером марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ доказывают, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оглашенные показания свидетелей, показания подсудимого в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, протоколы осмотра предметов, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 осознавал, что он совершает нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и желал так действовать.

Общественно опасное деяние, совершенное ФИО1, является оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против безопасности движения, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 81), имеет хронические заболевания (л.д. 91), имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (л.д. 88, 89).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, проверке показаний на месте; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершённого подсудимым преступления снижению не подлежит, так как она является минимальной.

В соответствии со ст. ст. 43, 47, 49 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, смягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку вид назначаемого наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за данное преступление.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Конфискация транспортного средства у подсудимого применена быть не может, поскольку скутер подсудимому не принадлежит, а является собственностью свидетеля ФИО9 Лицом, несущим материальную ответственность за дествия подсудимого, свидетель ФИО9 не является.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скутер марки «<данные изъяты>» - оставить у законного владельца ФИО9; протоколы по делу об административном правонарушении, бумажный носитель (чек), диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Молотков