Решение по делу № 2-185/2025 от 19.02.2025

23RS0036-01-2024-007448-38

Дело № 2-185/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя и взыскании суммы ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя и взыскании суммы ущерба по договору страхования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №

Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшей была не застрахована, то ФИО1 вынуждена обратиться в АО ГСК «Югория», где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО2

В связи с указанным страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 159 рублей.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nisan Laurel, государственный регистрационный знак № ДТП, составляет 385 000 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП 412 000 рублей - 54 000 рублей стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 498,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 25 539,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 65 673,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Пo инициативе финансового уполномоченного принято решение об организации независимой экспертизы АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ и ИССЛЕДОВАНИЙ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 424 200 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 25 500рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 3 153 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Службы Финансового уполномоченного в требовании истца, о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, ввиду того, что Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 213 657 рублей 19 копеек и требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец с Решением Службы Финансового Уполномоченного не согласен, полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения существенно выше.

Истец обратился к независимому эксперту. При составлении акта осмотра и экспертного заключения транспортное средство, осматривалось на СТОА, были учтены все полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 144 342,81 рублей (358000 рублей - 150 159 рублей - 63 498,19 рублей).

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный истцу вред, следовательно, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором, именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав.

Течение не соблюдённого срока для осуществления страховой выплаты исчисляется: 1) с даты первой частичной выплаты страхового возмещения с 01.12.2023 года по дату второй частичной выплаты страхового возмещения 20.03.2024 года: 207 841 руб. * 1 %* 111 дней просрочки = 230 703,51 руб.

2) с даты второй частичной выплаты страхового возмещения с 21.03.2024 года по дату подачи настоящего искового заявления 18.06.2024 года: 144 342,81 * 1 %* 90 дней просрочки = 129 908,52 руб.

Всего сумма неустойки составляет: 230 703,51 руб. + 129 908,52 руб. = 360 612,03 руб.

Поскольку страховой компанией 20.03.2024 года произведена выплата неустойки – 25 539,84 руб. и 17.04.2024 года выплата неустойки - 65 673,89 руб., имеется разница недоплаченного размера неустойки, которая составляет 269 398,30 руб., из расчета: 360 612,03 руб. - 25 539,84 руб.- 65 673,89 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 144 342,81 рублей, неустойку в размере 269 398,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, судебные расходы в размере 1 403,00 рубля.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу ФИО1 с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 123 742,81 рубля; неустойку в размере 308 786,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 117,36 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» по полюсу ОСАГО серии XXX №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Nissan Laurel, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшей не застрахована, то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО ГСК «Югория», где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО2, с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 159 рублей.

В рамках требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nisan Laurel, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, составляет 385 000 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП 412 000 рублей - 54 000 рублей стоимость годных остатков).

26.02.2024 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов.

20.03.2024 года АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 498,19 рублей.

20.03.2024 года АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 25 539,84 рублей.

17.04.2024 года АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 65 673,89 рублей.

10.04.2024 года истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

17.05.2024 года на основании Решения Службы Финансового уполномоченного в требовании истца, о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец, не согласившись с Решением Службы Финансового Уполномоченного, полагая, что сумма недоплаченного страхового возмещения существенно выше, обратился к независимому эксперту.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

С целью установления соответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, а также действительной суммы ущерба, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КДА экспертиза и оценка".

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой Повреждения на транспортном средстве Nissan Laurel г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих деталей: переднее левое крыло в задней части, передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло в передней и задней нижней частях.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel г/н № на дату ДТП 20.09.2023г. в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 530 100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel г/н № на дату ДТП 20.09.2023г. в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 303 100,00 рублей.

Произведенное исследование и сделанные расчеты свидетельствуют о том, что рыночная стоимость транспортного средства Nissan Laurel г/н № на дату ДТП 20.09.2023г. без учета повреждений от ДТП с учетом округления составляет 380 500,00 рублей, при этом отсутствует экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков исследуемого КТС в результате наступления его полной гибели с учетом округления составляет 43 100,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все интересующие вопросы, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П.

В связи с чем, доводы ответчика не принимать в качестве допустимого доказательства данное заключение судебной экспертизы, суд находит не обоснованными.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДА экспертиза и оценка".

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом заключения эксперта № 240823-011 от 26.12.2024 г. ООО «КДА экспертиза и оценка", сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 123 742,81 рубля (337 400 - 150 159 – 63 498,19).

То обстоятельство, что АО ГСК «Югория» не возместило истцу в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 61 871,4 рубль.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу АО ГСК «Югория» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Согласно расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 308 786,27 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не выплачены в полном объеме, подтверждает факт причинения ему нравственных страданий. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000,00 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 1000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 117,36 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 712,00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя и взыскании суммы ущерба по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 742,81 рубля; штраф в размере 61 871,4 рублей; неустойку в размере 308 786,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 117,36 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 4 712,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 г.

Судья -