РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием прокурора ФИО5, истца ФИО5, представителя истца ФИО5, представителя ответчика и третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО5 к ООО «АВТО 38» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «АВТО 38» с учетом уточненного иска, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ** в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. ФИО5 - водитель автобуса ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Автоколонна 1948», переданном по договору аренды без экипажа в пользование ООО «АВТО 38», двигаясь в ... со стороны ..., при повороте налево на ... в сторону ..., не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО5 на нерегулируемом пешеходном переходе.
В результате действий ФИО5, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, истец получила сочетанную травму: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб и ссадины грудной клетки, ушиб левого бедра, ушиб 1 пальца правой стопы. В соответствии с заключением относящуюся к причинившей легкий вред здоровью.
В связи с повреждением здоровья, истец с ** по ** проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение. Находясь на лечении, испытывала сильные боли в левой ноге при ходьбе, и в области левой руки, с трудом наступала на правую ногу из-за ушиба пальца. Сильные боли в области груди продолжаются до настоящего времени, как и головные боли и головокружения. Быстрая утомляемость мешает ей работать бухгалтером, а также сосредоточится. На момент травмы на иждивении истца находилась престарелая мать инвалид II группы, за которой необходим был уход, что также дополнительно причиняло истцу нравственные страдания.
В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.
Истец и представитель истца, участвуя в рассмотрении гражданского дела, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель третьего лица - ООО «АВТОКОЛОННА 1948» и ответчика ООО «АВТО 38» ФИО5, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, а также необходимость компенсации причиненного вреда, заявлял о несогласии с размером заявленных исковых требований.
Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его рассмотрения надлежаще.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что постановлением Ангарского городского суда ... от ** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено соответствующее наказание в виде административного штрафа.
Согласно карточки учета транспортного средства, автобус №, государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ОАО «АВТОКОЛОННА 1948».
** между ОАО «АВТОКОЛОННА 1948» и ООО «АВТО 38» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. По условиям дополнительного соглашения к которому от ** ОАО «АВТОКОЛОННА 1948» предоставило за плату во временное владение и пользование транспортное №, государственный регистрационный номер № ООО «АВТО 38».
Договор на оказание услуг №ИП от ** составлен между ООО «АВТО 38» и индивидуальным предпринимателем ФИО5
Из материалов дела следует, что ** по адресу: ..., 189 квартал, водитель автобуса №, государственный регистрационный номер №, маршрута №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Автоколонна 1948», переданном по договору аренды без экипажа в пользование ООО «АВТО 38» ФИО5, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается административным материалом, договором на оказание услуг № от 03.07., договором аренды транспортных средств без экипажа № от ** с дополнительным соглашением к нему, путевым листом ООО «АВТО 38» № от **, ПТС транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Из заключения эксперта № от ** следует, что у ФИО5 имеется сочетанная травма: №. Сотрясение головного мозга. Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб, ссадины грудной клетки. Ушиб локтевого сустава слева. Ушиб левого бедра. Ушиб 1 пальца правой стопы. Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, могла возникнуть в результате воздействия тупых твердых предметов.
Данные повреждения могли образоваться при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением и соударением о дорожное покрытие.
Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов эксперта у суда не возникло.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Таким образом, судом установлено, что ** ФИО5 выполнял работу водителя автобуса по гражданско-правовому договору, действовал по заданию ООО «АВТО 38» под его контролем за безопасным ведением работ, допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, следовательно, имеются основания для возложения на ООО «АВТО 38» ответственности за причинение физического и нравственного страдания истцу.
Доказательств наличия в действиях истца умысла на причинение вреда здоровью в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, причинение легкого вреда здоровью истца, возраст, период ее лечения, а также нарушение водителем ПДД РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000,00 рублей, что будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ** заключенному между ФИО5 и адвокатом ФИО5, адвокат принял на себя обязательства по составлению искового заявления о компенсации морального вреда.
Согласно п.3.1 Договора стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в размере 10000,00 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, объем выполненной представителем работы – составление искового заявления и уточненного искового заявления, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 10000,00 руб., соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из существа заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 38» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 38» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 90000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 38» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№