Судья: Щапов А.С. УИД 42RS0004-01-2022-001629-60

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-8524/2023 (2-310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года по иску ФИО1 к МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» о взыскании стоимости неосновательного сбережения имущества, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МКОУ «Кулебакинская начальная образовательная школа», в лице директора Б.С.В., и подрядчиком ООО «Анкор ТСК», в лице генерального директора ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по ремонту кровли здания МКОУ «Кулебакинская НОШ» подрядчиком приобретены материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были выполнены.

Между тем акт о приемке выполненных работ заказчиком подписан не был, стоимость работ и материалов не оплачена.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 исковые требования ООО «Анкор ТСК» о взыскании долга с МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» по муниципальному контракту № оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования к ООО «Анкор ТСК» удовлетворены, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Однако израсходованные материалы подрядчику возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Анкор ТСК» уступил истцу право требования у МКОУ «Кулебакинская НОШ» неосновательно сбереженных материалов использованных ООО «Анкор ТСК» в ходе выполнения работ по текущему ремонту кровли части здания МКОУ «Кулебакинская НОШ» в соответствии с Приложением № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ либо стоимости материалов использованных в ходе выполнения работ по текущему ремонту кровли части здания МКОУ «Кулебакинская НОШ», которая составила 279 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации Гурьевского муниципального округа было разрешено организовать вывоз демонтированного профилированного листа.

ДД.ММ.ГГГГ по двум актам приема-передачи между ФИО2 и ФИО3 НОШ, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, было передано 478 м2 металлического профлиста бордового цвета, демонтированного с крыши здания МКОУ «Кулебакинская НОШ».

Оставшиеся 302 м2 израсходованного профлиста, планка конька 140*140 в количестве 26 штук, планка угла внутреннего 75*75 в количестве 15 штук, планка ветровая 120*147 в количестве 19 штук, отливы на фронтон в количестве 16 штук, планка снегозадержателя 95*65*2,5 в количестве 26 штук до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкор ТСК» было ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКОУ «Кулебакинская НОШ» была направлена претензия с просьбой возвратить демонтированный материал либо возместить его стоимость.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательно сбереженного материала в размере 133 274, 74 руб., убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно сбереженного материала в размере 67 659, 74 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» не оспаривался факт приобретения ООО «Анкор ТСК» материалов для выполнения работ по текущему ремонту кровли школы. Суд первой инстанции установил наличие остатка материалов после демонтажа кровли школы в октябре 2021, однако пришел к необоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания стоимости материалов, указав, что остатки материалов не представляли для МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» никакой ценности. Полагает, что требования о возврате неосновательно сбереженного имущества основаны на положениях ч.4 ст. 453 ГК РФ, в связи с чем ответчик обязан вернуть все материалы, оставшиеся после демонтажа крови независимо от того представляют они для них какую-либо ценность или нет.

На апелляционную жалобу директором МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» ФИО4, и.о. главы Гурьевского муниципального округа ФИО5 принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Анкор ТСК» в лице генерального директора ФИО1 (далее - Исполнитель, Истец) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту кровли части здания МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» в соответствии с Приложением № являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.4 цена контракта составляет 1 425 000 руб.

Из п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 следует, что все работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно, на современном техническом уровне, в соответствии со сметной документацией, перечнем выполняемых работ, требованиями СНиП, технических регламентов, нормативных актов и сданы заказчику в установленные сроки. Работы и используемые материалы должны строго соответствовать сметной документации, перечню выполняемых работ и требованиям законодательства РФ. Материалы и оборудование, используемые при выполнении работ должны быть новыми (не ранее 2016 года выпуска). Работы должны быть выполнены согласно требованиям и условиям, указанным в документации об электронном аукционе. Подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ и используемых материалов в соответствии со СНиП и сметной документацией.

Из технического задания к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, устройство покрытия кровли средней сложности осуществляется из окрашенного профилированного настила толщиной 0.7 мм.

Выполненные обществом работы по контракту ответчиком не приняты вследствие выявленных недостатков и необходимости их устранения.

Как указывает истец в рамках исполнения муниципального контракта со стороны ООО «Анкор ТСК» понес расходы по приобретению профлиста в количестве 113 листов общей площадью 780 м2., что составляет 239 480 руб.,

планки конька 140*140 в количестве 26 штук стоимостью 11 180 руб., планки угла внутреннего 75*75 в количестве 15 штук стоимостью 3 300 руб., планка ветровая 120*147 в количестве 19 штук стоимостью 8 170 руб., отливы на фронтон в количестве 16 штук стоимостью 6 800 руб., планка снегозадержателя 95*65*2,5 в количестве 26 штук стоимостью 11 050 руб., что подтверждается Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Анкор ТСК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» обратилось со встречным иском к ООО «Анкор ТСК» о расторжении муниципального контракта.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному НАУ КО «НЦЦС», фактически выполненные Обществом работы и примененные материалы по спорному контракту не соответствуют его условиям, их стоимость составила 972 003 руб., при этом в работах выполненных в объеме в соответствии с условиями муниципального контракта имеются недостатки (дефекты) устранение которых составляет 1 449 404 руб.

По результатам проведенных работ, экспертами установлено, что несущие деревянные конструкции крыши установлены с грубыми нарушениями требований строительных норм и правил, использованные материалы не соответствует требованиям, нормативных документов и условиям муниципального контракта №, в том числе: стойки не выполняют свою функцию, висят на стропилах; обрешетка соответствуют требованиям СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»; толщина профилированного листа не соответствует условиям контракта и требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменением №)»; стропила не закреплены: мауэрлат не выполняет своих конструкционных функций, что способствует неправильной передачи нагрузки от стропил на кирпичный карниз здания (вместо распределенной нагрузки, нагрузка сосредоточенная).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 ООО «Анкор ТСК» в удовлетворении исковых требований к МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречные исковые требования МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» обратилось со встречным иском к ООО «Анкор ТСК» о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Данный судебный акт арбитражного суда первой инстанции был оставлен без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020, определением Верховного суда РФ от 22.09.2020.

ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» и ООО «Капстройинсест» повторно заключен муниципальный контракт № по демонтажу ранее возведенной кровли и возведения новой крыши.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкор ТСК» в лице Х.А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор цессии согласно которому цедент уступает право требования у должника МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» неосновательно сбереженных материалов используемых ООО «Анкор ТСК» в ходе выполнения работ по текущему ремонту кровли части здания МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» в соответствии с Приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ либо стоимости материалов используемых в ходе работ по текущему ремонту кровли части здания МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» в размере 279 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Управления образования Администрации муниципального образования в адрес истца было направлено уведомление о необходимости забрать с территории МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» демонтированный профлист, установленный по расторгнутому контракту на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составленному между Малосалаирского территориального отдела в лице начальника Б.А.В. и МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» в лице директора П.Л.А. с одной стороны и истцом последнему передан металлический профлист в количестве 234,8 кв.м.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составленному между МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» в лице директора П.Л.А. и истцом последнему передан металлический профлист в количестве 244 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкор ТСК» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того обстоятельства, что отношения сторон урегулированы положениями муниципального контракта, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела N А27-1204/2019 о некачественном выполнении ООО «Анкор ТСК» работ, с нарушением условий контрактов, технических заданий, требований действующих строительных норм и правил, что и стало основанием для расторжения контракта, суд пришел к выводу о том, что в данном случае основания полагать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение (сбережение) отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости использованных подрядчиком в ходе исполнения муниципального контракта, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту кровли части здания МКОУ «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа».

По доводам истца, во исполнение обязательств вышеуказанного контракта им приобретены строительные материалы: профлист в количестве 113 листов общей площадью 780 м2., что составляет 239 480 руб., планки конька 140*140 в количестве 26 штук стоимостью 11 180 руб., планки угла внутреннего 75*75 в количестве 15 штук стоимостью 3 300 руб., планка ветровая 120*147 в количестве 19 штук стоимостью 8 170 руб., отливы на фронтон в количестве 16 штук стоимостью 6 800 руб., планка снегозадержателя 95*65*2,5 в количестве 26 штук стоимостью 11 050 руб.

Поскольку после расторжения муниципального контракта ответчик не вернул в полном объеме демонтированные, использованные материалы и не оплатил их стоимость, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (то есть, его прямые затраты) и его вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

То есть фактически с целью установления на стороне заказчика неосновательного обогащения за счет подрядчика, необходимо установить факт того, что заказчик, получив от подрядчика исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство перед подрядчиком, либо предоставил неравноценное исполнение.

Учитывая положения статей 704, 709, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результат работ наряду со стоимостью потраченных подрядчиком сил и средств включается стоимость материалов, которые должен использовать подрядчик для достижения результата работ.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат использованных при производстве работ материалов не предусмотрен.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и трансформируясь в иной объект (составляющий результат работ); возникновение же на стороне заказчика платежного обязательства зависит, в том числе, от соблюдения подрядчиком требования о надлежащем качестве выполненных работ; отсутствие надлежащего качества влечет некачественный результат работы в целом.

Соответственно, при определении размера неосновательного обогащения ответчика может быть зачтена только стоимость переданных заказчику материалов, неиспользованных при производстве работ.

Между тем, сам истец в ходе судебного разбирательства указал на то, что испрашиваемые спорные материалы были израсходованы в полном объеме.

Таким образом, поскольку стоимость материалов учтена в стоимость работ, соответственно, подлежала оплате после окончательной сдачи работ, в случае выполнения работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

Как указано ответчиком, заказчик отказался от оплаты работ, выполненных подрядчиком, в связи с тем, что работы выполнены некачественно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019.

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ и, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В отсутствие оснований для оплаты некачественно выполненных работ, также отсутствует основание для оплаты материала, использованного при выполнении данных работ. Подрядчик, не передавая результат работ заказчику, не вправе требовать возврата тех материалов, которые были им использованы при производстве работ.

Результат выполненной по договору подряда работы является единым, целостным и неделимым, предполагает надлежащее качество как самой работы, так и использованных при ее выполнении материалов. Учитывая специфику предмета контракта, отсутствие надлежащего качества работы либо материалов влечет некачественный результат работы в целом, в связи с чем используемые при выполнении работ материалы не имеют для заказчика потребительской ценности.

С учетом вышеизложенного, стоимость материалов, использованных обществом при выполнении работ, которые в установленном порядке признаны выполненными некачественно, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязательство по контракту не исполнено надлежащим образом и ответчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении контракта.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова