Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года
Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000142-21
Административное дело № 2а-1209/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 08 августа 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсёновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Каменск-Уральского и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» (далее по тексту - ООО Коллекторское Агентство «21 век») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, предъявленным к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску–Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Каменску–Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП России по Свердловской области) находится исполнительное производство № 41105/20/66012-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО10, с предметом исполнения: взыскание в пользу административного истца как взыскателя задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Административный истец утверждает, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель проявляет незаконное бездействие в реализации предоставленных полномочий, не применяет меры принудительного исполнения, такие как выход в адрес по месту жительства должника или нахождения его имущества; наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, наложение ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах; обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, а также на заработную плату и иные официальные источники доходов должника; установление дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; объявление исполнительского розыска и его имущества. Вследствие изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №41105/20/66012-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера.
Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское Агентство «21 век» не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. Старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску–Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску–Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 представлены возражения на требования административного иска, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Наличие установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании выданного 25.10.2019 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга исполнительного листа по делу № 2-4669/2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску–Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №41105/20/66012-ИП, с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО Коллекторское Агентство «21 век» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов по кредитному договору по ставке 25,9 % годовых, исчисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.08.2019 по дату фактического погашения в размере 457 654 руб. 35 коп.
С момента возбуждения исполнительного производства № 41105/20/66012-ИП от 25.10.2019 исполнительные действия по нему производились судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО11, полномочия которой в качестве судебного пристава-исполнителя к настоящему времени прекращены ввиду увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 23.12.2023.
Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № 41105/20/66012-ИП неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, Росреестр, ГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования, ГИБДД МВД России, Управление Записей актов гражданского состояния, Центр занятости населения с целью получения сведений о месте жительстве должника, его семейном, имущественном положении.
Согласно полученным данным у должника в кредитных организациях, банках имелись открытые счета, в связи с чем 15.07.2020, 10.11.2020, 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с удержанием со счетов должника денежных средств взыскателю в погашение задолженности 14.04.2023 перечислено 2 389 руб. 00 коп., 28.04.2023 – 8 253 руб. 75 коп.
В связи с выявлением наличия зарегистрированного на имя должника транспортного средства 27.05.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
На поступившие от взыскателя заявления о розыске должника 19.11.2021 и 23.03.2023 вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по мотиву отсутствия для розыска оснований.
15.09.2020, 20.06.2023 судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, иные его доходы.
22.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
05.05.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, с должника отобраны письменные объяснения, вручена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.
По состоянию на 07.08.2023 требования исполнительного документа исполнены частично, задолженность составляет 407 954 руб. 36 коп.
Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебные приставы-исполнители, в чьем исполнении находилось исполнительное производство № 41105/20/66012-ИП, в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Как указано выше в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного, финансового, семейного положения должника, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату должника, наложены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника, запрет выезда за пределы Российской Федерации, данные доказательств ничем объективно не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41105/20/66012-ИП от 25.10.2019 не допущено, иного из материалов дела не следует.
Суд также учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя с 25.07.2023 исполнительное производство № 41105/20/66012-ИП от 25.10.2019 приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.
Поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева