Решение по делу № 2-6759/2024 от 25.02.2025

УИД - 23RS0059-01-2024-012747-91

Дело № 2-949/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд Центрального района города Сочи с иском к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором просит признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению.; запретить ФИО2 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> любую коммерческую деятельность до приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование указанного земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и принадлежит на праве собственности ФИО2 В пределах указанного земельного участка, как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: назначение – «жилое», наименование – «жилой дом», общая площадь 969,8 кв.м., количество этажей -5, в том числе подземных 0. Год завершения строительства - 1995. Указанный объект капительного строительства принадлежит на праве собственности ФИО2 Визуально установлено, что фактически на вышеуказанном земельном участке расположен завершенное строительством строение, которые используются в коммерческих целях, согласно информационным вывескам под отель «Русалина». Учитывая изложенное по мнению истца усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использование в нарушение ст. 42 Земельного Кодекса РФ.

Представитель истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложила доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила для представления её интересов представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

ФИО2 в представленных суду возражениях указала, что использует принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по назначению, правила землепользования никогда не нарушала и не нарушает. Согласно договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 /арендодатель/ предоставила жилой дом в аренду ИП ФИО4 /арендатору/. Согласно п. 2.2.3. заключенного с ней 01.05.2024г. договора аренды жилого дома ИП ФИО4 обязана была использовать жилой дом исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора аренды жилого дома для проживания арендатора (её) и членов её семьи. Согласно п. 2.2.4 арендатор взял на себя обязательство «Не сдавать жилой дом как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения Арендадателя». Ввиду того, что арендатор жилого дома нарушила вышеуказанные пункты договора, использовала жилой дом не по целевому назначению, ответчик направила ей уведомление с требованием освободить занимаемые помещения в жилом доме. ФИО2 никогда не являлась предпринимателем, не является предпринимателем в настоящее время и не ведёт предпринимательскую деятельность, что подтверждается справкой налогового органа, является инвалидом второй группы, полная слепота, по состоянию здоровья, получает бессрочную пенсию по инвалидности, и по состоянию здоровья есть необходимости периодического нахождения в лечебных учреждениях на лечении, она не могла контролировать надлежащее исполнение арендатором договора аренды жилого дома, предоставленного ей исключительно для личного использования. После того, как ей стало известно о нарушении договора аренды жилого дома и использования жилого дома не по назначению указанному в договоре аренды, она потребовала освободить принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, который относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1012+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В пределах указанного земельного участка, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, адрес расположения: <адрес>, со следующими характеристиками: назначение – «жилое», наименование – «жилой дом», общая площадь 969,8 кв.м., количество этажей - 5, в том числе подземных 0. Год завершения строительства - 1995.

Указанный объект капительного строительства также принадлежит на праве собственности ФИО2

В ходе проведенной проверки специалистом Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи визуально установлено, что фактически на вышеуказанном земельном участке расположен завершенное строительством строение, которые используются в коммерческих целях, согласно информационным вывескам под отель «Русалина». В подтверждение суду представлен акт выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 01.10.2024 года № 450/1.

Учитывая изложенное, по мнению истца, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использование в нарушение ст. 42 Земельного Кодекса РФ.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами при условии, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 1 ст. 9; ч. 3 ст. 17; ч. 2 ст. 35; ч. ч. 1,2 ст. 36).

Корреспондирующие этим конституционным положениям нормы о праве каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности и о запрете произвольно лишать имущества содержатся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Земельный кодекс РФ (пп, 8 п. 1 ст, 1) закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории.

Будучи неотъемлемым элементом правового регулирования земельных отношений, этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения ЗК Ф (п. 2 ст. 7 и абз. второй ст. 42) и ГК РФ (п. 2 ст. 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая участки, отнесенные к категории земель населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведенных положений вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений баланс частных и публичных интересов, обусловленный конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, и, отдавая себе отчет в том, что требование использования земельных участков по их целевому назначению неизбежно сопряжено с сопутствующим вмешательством в свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, не допускать отступления, в том числе при установлении административной ответственности за нарушение данного требования, от конституционных норм, определяющих основания, цели и пределы допустимого ограничения прав и свобод граждан в России как правовом государстве.

Согласно установленному Земельным кодексом РФ принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42).

Статья 7 названного Кодекса закрепляет, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1); при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 года № 2317-О).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием 4 территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2020 № 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено.

Указанные выводы также отражены в судебных актах высшего судебного органа - кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации №72-КГ18-10 от 30.01.2019 года; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754 по делу №А40-258644/2019; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 305-ЭС20-14274; Определение Судебной коллегии п экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды его разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления и изменение сведений о разрешенном использовании земельного участка должно производиться на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Подтверждением тому служит определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, указавшей, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанная позиция также сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО5".

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ вид разрешенного использования земельных участков определяется в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Ранее Приказом № 540 Минэкономразвития утвержден классификатор ВРИ земельных участков (далее - классификатор), которым с 24 декабря 2014 года для использования на будущий период введен закрытый перечень возможных видов разрешенного использования и коды к ним, подлежащие применению во всех регионах РФ. Классификатор содержит пояснения по допустимой деятельности по каждому ВРИ.

Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, в отношении земельных участков, сформированных до вступления в силу Приказа № 540, изменять разрешенное использование не требуется.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием 4 территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ от 03.06.2019г, Обзор судебной практики № 2 (2020), утв. Постановлением Президиума ВС РФ 22.07.2020г.) «принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающим принципом российского права», земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды».

Из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, частей 8-10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки на которых они расположены могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если это опасно для жизни и здоровья человека (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом ВС РФ 14.11.2018г, Определение ВС РФ от 09.12.2015г., № 308-КГ15-7455, Определением судебной коллегии ВС от 03.06.2019г. № 301-КГ18-25680).

Возможный довод о том, что использование земельного участка с установленным видом разрешенного использования эксплуатация зданий под «Гостиницу» или «Коммерцию» для размещения гостиницы приводит к нарушению принципа платности землепользования не может быть принят, поскольку требования администрации города Сочи направлены на устранение нарушений земельного законодательства, а не законодательства по налогам и сборам.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.10.2020 года № 46-П указал, что положения земельного и градостроительного законодательства, определяющие требования к целевому использованию земельного участка ( в том числе при его застройке и последующей эксплуатации и условия градостроительного зонирования и планировке территории, непосредственно не предназначены регулировать установление или исчисление налога на имущество организаций и другие отношения между казной и налогоплательщиком.

Фискальные обязательства, включая налоговую базу по конкретному налогу, пусть и отнесенные к условиям землепользования и градостроительного дела, определяет прежде всего налоговый закон, который должен в первую очередь отвечать конституционным критериям правомерного налогообложения.

Суд отмечает представленное ответчиком в материалы дела письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ которым разъяснено, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (в редакции приказа Росстандарта от 18 сентября 2019 г. № 711-ст «О принятии и введении в действие Изменения 22/2019 ОКВЭД 2 к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) и Изменения 37/ 2019 ОКПД 2 к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)») услуги по предоставлению временного жилья в помещениях, предоставляемых по договорам краткосрочного найма, оказываемые посетителям, находящимся вдали от своего жительства (55.20.12 ОК 034-2014 (КПЕС 2008), не относятся к гостиничным услугам, а деятельность по предоставлению жилых помещений для проживания по договорам краткосрочного найма (55.20 ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) не относится к деятельности гостиниц (код 55.10).

Таким образом, законодательство не предусматривает запрет на осуществление деятельности по сдаче жилых помещений по договорам краткосрочного найма, сдача жилых помещений в аренду на короткий срок является законной и не относится к гостиничным услугам.

Истцом не доказано какое именно право его нарушено и какие права администрации г. Сочи будут восстановлены в случае удовлетворения предъявленного иска об устранении земельного законодательства.

Таким образом, исковые требования администрации г. Сочи нельзя признать обоснованными, доводы истца противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворение исковых требований невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07.03.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"