Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000047-35

Производство № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО Коммунаровский рудник ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Есауловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО «Коммунаровский рудник») с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, а также понесенных расходов в размере 19830 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с по работал в ПАО «Коммунаровский рудник» согласно договору возмездного оказания услуг: выполнял подсобные работы, убирал территорию, доставлял воду, заготавливал дрова, запускал и обслуживал дизель генератора ежедневно, а также осуществлял вспомогательные работы на участке Б. в период времени с х часов х минут до х часов х минут ФИО1 возвращался с рабочего участка х на автомобиле марки Г государственный регистрационный знак №, принадлежащем ПАО «Коммунаровский рудник», под управлением водителя Ж.Н.А., в сторону . На грунтовой проселочной дороге, в х км х м в южном направлении от водитель указанного выше автомобиля не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля на левую сторону, в результате чего ФИО1, находящемуся в кузове автомобиля, были причинены телесные повреждения (заключение эксперта № от ): закрытая черепно – мозговая травма по типу сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы, ссадин верхних конечностей, перелома правого одиннадцатого ребра, компрессионного перелома девятого грудного позвонка, компрессионных переломов тел первого, второго, третьего поясничных позвонков, краевых переломов тел четвертого, пятого поясничных позвонков, что подтверждается клиническим течением и результатами рентгенологического, компьютерно-томографического обследования. Эти повреждения могли образоваться в условиях автомобильной травмы, имевшей место , составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно х медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека пр. МЗ и СР РФ № от квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем х независимо от исхода и оказании (неоказании) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше х %). Обосновывая заявленные требования истец указывает также на то, что в результате несчастного случая и потери трудоспособности он был вынужден понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья: в ИП Г.М.А. приобрел ортопедический корсет за 18800 рублей (товарный и кассовый чек); прошел осмотр врача травматолога – ортопеда за 1000 рублей (квитанция, договор).

Истец ФИО1, его представитель Д.А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) уточнили заявленные требования в части взыскиваемой суммы за понесенные расходы, поддержав заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца возмещение понесенных расходов в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» С.С.В. в судебном заседании требования о компенсации морального вреда не признала, полагала, что вина рудника в данном случае отсутствует.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Федеральный закон № 125) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту постановление № 1) причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом № 125. В силу ст. 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Коммунаровский рудник», в лице и.о. управляющего директора Б.И.Г., и ФИО1 , , , , , заключались договоры возмездного оказания услуг (далее по тексту договор), где предметом договора указано следующее: «… Исполнитель обязуется по заданию «Заказчика» оказать следующие услуги: подсобные работы, уборка территории площадью х кв.м., доставка воды на расстоянии х км, обеспечение водой (баня х л. – три раза в неделю, столовая х л. ежедневно), заготовка дров х м? в день, запуск и обслуживание дизель-генератора ежедневно, вспомогательные работы по участку х (п. х договоров). Срок действия договоров: с по (п. х договора – л.д. х); с по (п.х договора – л.д. х); с по (п. х договора – л.д. х); с по (п. х договора – л.д. х); с по (п. х договора – л.д. х); с по (п.х договора – л.д. х).

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Кроме того, к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст.15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Наличие фактически трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «Коммунаровский рудник» в судебном заседании не оспаривалось.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседание установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с по .

Суду представлены материалы проверки расследования несчастного случая в ПАО «Коммунаровский рудник» (дело №). Из акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего следует, что горнорабочие на геологических работах на поверхности участка УБР П.С.И., Щ.Н.П. вышли в дневную смену, которая начинается с х часов х минут до х часов х минут, согласно графику сменности. Участковый геолог Л.В.В. выдал наряд-задание на отбор и вывоз проб керна участка «Б», начальником которого является Ш.А.П., начиная с №, не менее х проб. Приехав на транспортном средстве Г г/н № регион на участок Б под управлением Ж.Н.А., Щ.Н.П. и П.С.И. начали колоть пробы и ссыпать в мешки, после чего погрузили пробы керна около х тонны в автомобиль Г. Также, находясь на участке У, по просьбе П.С.И., работники дополнительно загрузили около х деревянных столбов и шланги от бурового оборудования, которые были списаны, чтобы забрать их себе домой, а также в будке автомобиля находился генератор и запасное колесо. В х часов х минут Щ.Н.П., П.С.И. сели в будку автомобиля, а также сторож, находившийся в это время на данном участке ФИО1 сел в кабину на пассажирское сиденье, Ж.Н.А. сел на водительское сиденье, и начали движение в сторону (л.д. х).

Из выводов заключения эксперта № следует, что в период времени с х часов х минут до х часов х минут Ж.Н.А., управляя транспортным средством марки Г государственный регистрационный номер № регион, год выпуска х года, двигаясь по грунтовой проселочной дороге, находившейся на территории золотодобывающей компании ПАО «Коммунаровский рудник» в х км х м в южном направлении перевозили керновые пробы, упакованные в мешки. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО1, в кузове – фургоне перевозил Щ.Н.П., П.С.И., будучи не пристегнутых ремнями безопасности. Ж.Н.А. не справился с управлением автомобиля марки «Г», допустил опрокидывание автомобиля на левую сторону. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1, родившийся , получил телесные повреждения в виде: поли травмы, закрытого перелома ребер справа, ЗЧМТ, СГМ, ушибленной ссадины волосистой части головы, верхних конечностей ….

По материалам проверки КУСП № от на момент проведения исследования тормозная система представленного автомобиля Г, г/н № регион находилась в действующем состоянии. У эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной тормозную систему на момент дорожно-транспортного происшествия. Система рулевого управления на момент проведения исследования находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в удалении механическим способом рулевого колеса с фрагментами рулевого вала и рулевой колонки, после возникновения ДТП. Ввиду отсутствия возможности проведения исследования рулевого управления в полном объеме установить ее техническое состояние до момента ДТП не представилось возможным. Ходовая часть представленного автомобиля на момент ДТП находилась в действующем состоянии. У эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной ходовую часть представленного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, которые могли повлиять на возникновение ДТП и состояния с ним в причинной связи, не обнаружено. (л.д. Г).

Актом расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего установлены причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организационная работа, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за обеспечение и эксплуатацию транспортного средства, также производственного контроля за соблюдением требований безопасности (основная причина); использование пострадавшего Ж.Н.А. не по специальности, а именно допуск работника к эксплуатации автомобиля Г без соответствующего водительского удостоверения (сопутствующая причина); нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в незаконном переоборудовании ТС х (сопутствующая причина); не проведение обучения и проверки знаний по охране труда П.С.И., Щ.Н.П., Ж.Н.А. (сопутствующая причина) (л.д. х).

В ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего , установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: начальник автотранспортного цеха С.А.Д. – нарушил положения ст.ст. 22, 60, 214 ТК РФ, п. 2.8, 2.10, 2.12 должностной инструкции начальника автотранспортного цеха ПАО «Коммунаровский рудник» (запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором; неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в не обеспечении оформления документов по переоборудованию ТС Г); механик автотранспортного средства Ш.Н.Г. – нарушил положения ст.ст. 22, 214 ТК РФ – выпуск автомобиля Г на линию, который не соответствует паспортным характеристикам; начальник участка буровой разведки шахты «С» Ш.А.П. – отсутствие полного контроля за ходом выполняемых работ на участке «Б», выразившееся в погрузке инструментов, материалов, не подлежащих вывозу на транспортном средстве Б; нарушил положения ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п.п. 3.21 должностной инструкции; и.о. управляющего директора Б.И.Г. – нарушил положения ст.ст. 22, 212 ТК РФ: отсутствие полного контроля за деятельностью подчиненных работников, исполнение решений; не обеспечены безопасные условия и охрана труда; не обеспечено обучение по охране труда ежегодной проверки знаний требований охраны труда персонала (л.д. х).

Согласно выводам эксперта (экспертиза освидетельствуемого №) от , выполненного экспертами ГКУЗ РХ «РК» «… по данным представленной медицинской документации на имя ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы, ссадин верхних конечностей, перелома правого одиннадцатого ребра, компрессионного перелома девятого грудного позвонка, компрессионных переломов тел первого, второго, третьего поясничных позвонков, краевых переломов тел четвертого, пятого поясничных позвонков, что подтверждается клиническим течением и результатами рентгенологического, компьютерно-томографического обследования. Эти повреждения могли образоваться в условиях автомобильной травмы, имевшей место , составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека пр. МЗ и СР РФ №н от квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем х независимо от исхода и оказании (неоказании) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше х %).. …» (л.д. х).

Согласно сообщению за подписью начальника СО ОМВД России по от , «… в производстве СО ОМВД России по находилось уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть , в результате которого погиб П.С.И. Уголовное дело возбуждено по факту ДТП в отношении неустановленного лица, подозреваемый по уголовному делу отсутствует. ФИО1 по уголовному делу является потерпевшим в виду причинения ему тяжкого вреда здоровью. …» (л.д. х).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 не является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием (несчастным случаем на производстве) (справка от , выданная руководителем КС отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (л.д. х).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно положениям ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из анализа представленных материалов следует, что грубой неосторожности в действиях ФИО1, содействовавших возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Резюмируя изложенное, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу закона на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, в связи с чем на ПАО «Коммунаровский рудник», как на работодателя ФИО1 должна быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного его здоровью.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает, что до момента несчастного случая, истец ФИО1 имел место работы, заботился о своей семье. Страдания истца сопровождаются состоянием переживания, напряжения, беспокойством, душевной болью. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца ФИО1 суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, длительность лечения, локализацию полученных истцом травм, величину нравственных страданий истца, имущественное положение сторон, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 в размере 330 000 рублей в пользу истца, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причиненному истцу вреду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В обоснование расходов, связанных с повреждением здоровья истцом представлены следующие документы:

- осмотр травматолога-ортопеда от (л.д. х);

- договор на оказание платных услуг от (л.д. х);

- справка, выданная ГБУЗ РХ «А» (л.д. х);

- квитанция и кассовый чек от на сумму 1000 рублей (л.д. х);

- товарный чек № от на сумму 18830 рублей (л.д.х).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленной части, поскольку они подтверждают связь между понесенными Е.С.П. расходами и установленным заключением эксперта № вредом здоровью истца.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1, родившегося на руднике (паспорт серии № №), компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 330 000 (трехсот тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1, родившегося на руднике (паспорт серии №), расходы в размере в размере 19 800 (девятнадцати тысяч восьмисот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «15» марта 2023 года.

Судья Журавлева Н.Ю.