Решение по делу № 2-655/2025 от 18.02.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Производство № 2-655/2025 (2-7685/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-013491-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Потаповой Е.В., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Благовещенска о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что 8 февраля 2023 года в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут в целях проезда в автобусе маршрутом № 44 зашла в автобус, однако, в результате резкого торможения водителем в целях остановки автобуса упала в автобусе (спиной на пол, ударилась головой, рукой об пол в проходе автобуса, потеряла сознание). От падения ощутила сильную боль в правой руке, в голове. В результате падения получила ***. 10 февраля 2023 года сообщила в ГАИ и рассказала о произошедшем. Приехавшие сотрудники ГАИ повезли её на место случившегося инцидента, после того, как она опознала водителя, в отношении него составили протоколы об административных правонарушениях. В результате административного расследования установлено, что ФИО4, одновременно являющийся индивидуальным предпринимателем, занимающимся перевозкой пассажиров, управлял автобусом ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак №***. 13 февраля 2023 года мировой судья по БГСУ №3 на один год лишил ФИО4 водительских прав за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП). В отношении ФИО4 расследовалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого проводилась медицинская экспертиза. Заключение медицинской экспертизы содержит вывод о том, что у истца имеются «***», а также вывод о времени возникновения – во время ДТП, совершенного ФИО4, вывод о средней тяжести вреда здоровью. Лечение от полученной мною травмы в результате действий ответчика продолжается до поящего времени. ФИО4 оспаривал факт причинения вреда здоровью, считал, что правонарушений не совершал. ИП ФИО4 осуществлял перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 44 г. Благовещенска на основании заключенного между ним и ответчиком договора № 15 на обслуживание муниципального регулярного автобусного (таксомоторного) маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Благовещенск от 01 апреля 2006 года, который продлевался и являлся действующим до лета 2023 года. В досудебном порядке ответчик не признает вину в виде допуска недобросовестного водителя - индивидуального предпринимателя к перевозке пассажиров, отказались возместить ей – потребителю транспортных услуг, причиненный вред. Вместе с тем, именно на местную администрацию возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах города Благовещенска и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая допуск перевозчика на муниципальный маршрут. Применительно к иску, администрация г. Благовещенска, допустила на муниципальный маршрут № 44 перевозчика, который, осуществляя перевозку пассажиров в г. Благовещенске, многократно превышал скоростной режим, режим остановок, длительное время осуществлял перевозку пассажиров без страхования своей автогражданской ответственности перевозчика. В результате отсутствия страхования ответственности перевозчика, причиненный ей вред здоровью средней тяжести не был возмещен. При таких обстоятельствах полагает, что допуск администрацией недобросовестного перевозчика для осуществления деятельности по перевозке, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Солидарная обязанность администрации г. Благовещенска и перевозчика пассажиров установлена не только федеральным законодательством РФ, но и договором, заключенным между ними.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда здоровью средней тяжести 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика с иском не согласилась, в обоснование ссылалась на письменные возражения, согласно которым полагает, что лицом, ответственным за безопасность перевозок является перевозчик, поскольку орган местного самоуправления не является исполнителем – перевозчиком, то положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» не применимы к настоящему спору, поскольку администрация г. Благовещенска не является надлежащим ответчиком, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Учитывая положения ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО4, управлявшего автобусом ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак ***, и, пассажира ФИО2

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 949 от 14 марта 2023 года у ФИО2 имеются ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 28АЯ004063 от 06 апреля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по факту ДТП, имевшего место 08.02.2023 года в 15 часов 50 минут по ул. ***, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление отменено решением судьи Благовещенского городского суда от 18 мая 2023 года, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский».

Постановлением старшего инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 14.12.2023 года 28АЯ004216 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО4, *** г.р., умер 27 июня 2023 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, основанном на Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, страховое возмещение составляет 300 000 руб. (2 000 000*5% + 5%2000 000* 10%); размер компенсации морального истец оценила в 500 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО4, *** г.р., являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора № 15 на обслуживание муниципального регулярного автобусного (таксомоторного) маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Благовещенск от 01 апреля 2006 года, с учетом дополнительного соглашения от 29 декабря 2022 года, заключенных между администрацией г. Благовещенска (организатор перевозок) и ИП ФИО4, осуществлял деятельность по перевозкам пассажиров.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на то, что администрация г. Благовещенска несет солидарную ответственность за причиненный ей вред здоровью, а также моральный вред, поскольку не исполнила обязанности по организации безопасных перевозок на муниципальном маршруте № 44.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 20 Устава автомобильного транспорта).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., Правил дорожного движения Российской Федерации, части 18 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства; норм Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору от 01 апреля 2006 г. №15 на обслуживание муниципального регулярного автобусного маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска организатором перевозок является администрация г. Благовещенска, перевозчиком является ИП ФИО4.

Предметом договора являются взаимоотношения сторон в ходе организации и выполнении пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальной маршрутной сети транспорта общего пользования города Благовещенска в целях обеспечения безопасных и комфортных условий перевозки пассажиров.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.4 перевозчик (ИП ФИО4) обязуется выполнять требования законодательства РФ и Амурской области, укомплектовать автобус информацией о лицензиате, рассматривать и принимать оперативные меры по жалобам пассажиров в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2.2.1-2.2.8 организатор перевозок обязуется формировать сводное маршрутное расписание движения транспорта общего пользования на муниципальной маршрутной сети; обеспечивать координацию движения маршрутных автобусов перевозчика с движением других транспортных средств общего пользования, работающих на муниципальных маршрутах пассажирского транспорта г. Благовещенска; согласовать разработанные перевозчиком на основании заданных параметров расписания движения по муниципальному маршруту с учетом формирования сводного маршрутного расписания; информировать население города через средства массовой информации о работе «перевозчика» на муниципальном маршруте; обеспечить перевозчика необходимой информацией об условиях движения и работы на муниципальном маршруте, сообщать об аварийном состоянии проезжей части дороги на маршруте и принятом решении по изменению схемы движения; оказывать информационную поддержку по вопросам изменения нормативных документов, регламентирующих пассажирские перевозки; осуществлять контроль исполнения расписания перевозчика через МУ ГДС; по результатам проведенных проверок письменно уведомлять перевозчика о нарушениях, выявленных в результате проведенной проверки с приложением копии акта и указанием срока устранения нарушений.

В силу п. 6.1-6.2 организатор перевозок несет ответственность за исполнение обязательств, возложенных на него, в рамках настоящего договора.

Согласно п. 6.2 перевозчик несет солидарную ответственность за исполнение обязательств, возложенных на него, в рамках настоящего договора.

Относительно к основанию иска, судом истребованы сведения в отношении ИП ФИО4 об осуществлении страхования ответственности перевозчика, а также правонарушениях перевозчика.

Так, из ответа МТУ Ространснадзора по ДФО от 03.12.2024 года следует, что согласно сведениям с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности, по состоянию на 08 февраля 2023 года, у ИП ФИО4 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно ответу МУ МВД России «Благовещенское» от 10.01.2025 года, согласно базы данных «ФИС ГИБДД» ФИО4, *** г.р., при управлении транспортным средством ПАО 32040203, государственный регистрационный знак ***, к административной ответственности за период с 05 июля 2022 года по 01 марта 2023 года, не привлекался.

Из ответа АО Национальная страховая информационная система от 14.02.2025 года следует, что по состоянию на дату спорного ДТП от 08 февраля 2023 года, гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак №***, была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 осуществляя перевозку пассажира ФИО2 в момент ДТП, фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив также, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке пассажиров ИП ФИО4 истцу причинен вред здоровью, то именно ИП ФИО4 как владелец источника повышенной опасности и перевозчик, является ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира.

На администрацию г. Благовещенска не может быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью истцу ФИО5, поскольку данный ответчик не являлся непосредственным причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Договор от 01 апреля 2006 г. №15 на обслуживание муниципального регулярного автобусного маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска, заключенный между администрацией г. Благовещенска и ИП ФИО4, не предусматривает возможности возложения на администрацию г. Благовещенска ответственности за вред причиненный лицом при осуществлении перевозок пассажиров.

Администрация г. Благовещенска, как организатор пассажирских перевозок, в силу п. 3.1.1 вышеуказанного договора действительно осуществляла контроль за соблюдением условий договора.

Между тем, при нарушении перевозчиком установленных условий выполнения перевозок пассажиров на маршрутах регулярных перевозок организатор пассажирских перевозок мог расторгнуть заключенный с перевозчиком договор на осуществление регулярных перевозок в порядке и случаях, установленных договором.

При этом, отсутствие у ИП ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имущества пассажиров не предусмотрено договорам в качестве основания для его расторжения и не может служить основанием для возложения ответственности за вышеуказанный вред и администрацию г. Благовещенска. Данное несоблюдение требований действующего законодательства являлось лишь основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы истца о многократных административных нарушениях ИП ФИО4 в связи с осуществлением деятельности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются ответом МУ МВД России «Благовещенское» от 10.01.2025 года, согласно которому ФИО4 при управлении транспортным средством ПАО 32040203, государственный регистрационный знак ***, к административной ответственности за период с 05 июля 2022 года по 01 марта 2023 года, не привлекался.

Таким образом, оснований, влекущих к отказу в заключении договора осуществления перевозки (дополнительного соглашения о его продлении), у администрации г. Благовещенска отсутствовали.

Кроме того, истец считает, что в связи с неисполнением ФИО4 обязанности по страхованию гражданской перевозчика, на стороне ответчика возникла обязанность возмещения вреда здоровью, приводит расчет, произведенный на основании правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Данные доводы истца основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ред. от 24.06.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» закреплено, что этот закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Из ч. 2 ст. 2 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 5 указанного закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подп. "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Таким образом, пассажир может обратиться за возмещением причиненного вреда в рамках договора ОСАГО в том случае, если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела, по состоянию на дату спорного ДТП от 08 февраля 2023 года, гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак №***, была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, следовательно, право истца на возмещение вреда здоровью, подлежит защите путем обращения за страховой выплатой к страховщику, осуществившему страхование гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что администрация г. Благовещенска непосредственным причинителем вреда ФИО2 не является, основания для возложения на администрацию г. Благовещенска солидарной ответственности за причиненный вред не установлены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации г. Благовещенска о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 03.03.2025 года.