Дело № 2-360/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Сапега Т.Д.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что 13 сентября 2024 года в 17 часов 01 минута в районе <...> напротив дома 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН КАШКАЙ 2.0 г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Тинькофф» полис ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно Заключению специалиста №1830-3035 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа, составляет 215 700 рублей, услуги оценщика 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 700 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграммы в размере 682 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг по копированию в размере 1 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по довода и основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по адресу его регистрации ответчик не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчиком в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчики для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Аналогичные положения содержатся и в статье 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающий судебную корреспонденцию, извещен надлежащим образом.
Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 сентября 2024 года в 17 часов 01 минуту по адресу: <...>, ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем истца НИССАН КАШКАЙ 2.0 г.р.з. №.
Постановлением по делу об административном правонарушении 69 ПК №404715 от 25 сентября 2024 года установлено, что ФИО3 13 сентября 2024 года управляя транспортным средством ВАЗ 2114 г.р.з. №, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля выехал на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения, при этом нарушив требования, горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.6 и требования п. 1.3 и 1.4 ПДД РФ.
Данные обстоятельства, также подтверждаются имеющимися в деле, материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленного УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю НИССАН КАШКАЙ 2.0 г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествии ФИО2 в материалах дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Материалы настоящего дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика ФИО3, ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №1830-2024 выполненное ООО «ЮК Аргумент» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 215 700 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии, как допустимого доказательства экспертного заключения №1830-2024.
Оснований не доверять выводам экспертному заключению не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения материалов дела об административном правонарушении и непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.
Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты и не оспорены. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчик перед судом не ходатайствовали. Доказательств иного размера ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 215 700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЮК Аргумент» в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором от 28 октября 2024 года, чек на сумму 7 000рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 982 рубля 85 копеек, расходы по копированию в размере 1 210 рублей.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, они подлежат взысканию ФИО3 в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7 471 рубь, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 700 рублей, расходы на проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 682 рубля 85 копеек, расходы по копированию в размере 1 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.
Судья Е.Н. Сметанников