Решение по делу № 2-4790/2022 от 13.03.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-004851-17

Дело № 2-711/2023 (2-4790/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пазлиевой К.А.

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца, третьего лица – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кондратьев Павел Григорьевич

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 года по 16.09.2022 года в размере 211669 рублей 83 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перевел в адрес ООО «Омега Жилбуд» сумму в размере 1000000 рублей в качестве взноса по договору долевого строительства на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 70,9 кв.м., кадастровый номер №. В соответствии с решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01.04.2022 года по делу №№ право собственности на указанное помещение было признано за ответчиком. При этом судом не установлена связь между представленным в деле договором займа от 30.07.2018 года, заключенным с ФИО5 и тем, что истец перевел указанные денежные средства в счет оплаты квартиры, во взыскании сумм, внесенных истцом за указанную квартиру в качестве возврата займа, отказано. Решение суда вступило в силу. Таким образом, поскольку при разделе совместно нажитого имущества указанные средства учтены не были, в результате чего жилое помещение, единоличным собственником которого стала ФИО4, было частично приобретено за средства истца, без какого-либо договора между истцом и ответчиком, перечисленные истцом для приобретения квартиры денежные средства являются неосновательным обогащением, которые истец, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, его представитель, который также представляет интересы третьего лица ФИО5 - ФИО2 доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 перечислено ООО «Омега Жилбуд» по счету за квартиру №71 по договору участия в долевом строительства №71/1/АЗ-18 от 25.06.2018 года за ФИО4 платежным поручение №685753 от 30.07.2018 года - 500000 рублей, платежным поручением №496 от 30.07.2018 года - 500000 рублей.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Гагаринского районного суда г.Севастополя находилось гражданское дело №№ по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными, разделе общей совместной собственности супругов. Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 апреля 2022 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Из решения следует, что истец ФИО5 просил взыскать с ответчика денежные средства в свою пользу в размере 500000 рублей. ссылаясь на то, что данные денежные средства сын сторон – ФИО1, перечислил в счет оплаты за квартиру, которая являлась предметом договора, при этом 30 июля 2018 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому истец получил от ФИО1 в качестве займа один миллион рублей. Согласно условиям договора займа стороны договора пришли к соглашению, что сумма займа будет возвращена не позднее 30 июля 2019 года. В удовлетворении указанных требований отказано, поскольку доказательств того, что ФИО5 сумма долга полностью погашена, как и доказательств того, что данные перечисления осуществлены по договору займа, суду не представлено. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании указанного договора займа недействительным также отказано. Указанным судебным постановлением квартира по адресу: : <адрес>, признана общим совместным имуществом, передана в собственность ФИО4, со взысканием с ФИО4 компенсации ее стоимости, определенной с учетом распределения иного имущества между сторонами, в пользу ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2022 года решение Гагаринского районного суда г.Севастополя суда от 01 апреля 2022 года в части отказа во взыскании денежных средств по договору займа, передачи квартиры в собственность ФИО4 оставлено без изменения, размер компенсации стоимости имущества, взысканной в пользу ФИО5 изменен. Суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств того, что перечисления ФИО1 относятся к договору займа, не имеется, при этом коллегией судей учтен тот факт, что ФИО1 является сыном ФИО4, следовательно, отношения между указанными лицами не всегда могут трактоваться с точки зрения получения выгоды и зависеть от материальной заинтересованности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений, обстоятельств, установленных судебными постановлениями по гражданскому делу №2-19/2022, следует, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения между ФИО4 ( матерью истца матерью) и ООО «Омега Жилбуд», целью которых являлось приобретение квартиры в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО5 Таким образом, поскольку денежные средства перечислены для приобретения совместной квартиры ФИО4 и ФИО5, при разделе совместного имущества которых ФИО5 присуждена компенсация, оснований для возложения обязанностей для возврата денежных средств исключительно на ФИО4 не имеется, и в данном случае неосновательным обогащением ФИО4 может являться лишь половина суммы, перечисленной истцом.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств ООО «Омега Жилбуд» по платежным поручениям, однако представителем ответчика ФИО3 указано на то, что денежные средства переданы истцом как сыном в помощь родителям, что не предусматривало возвратных характер указанных денежных средств. Истцом указанное в ходе рассмотрения дела оспаривалось. Таким образом, истец, предполагая возвратный характер денежных средств, знал о нарушении своих прав в момент их перечисления.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец перечислил денежные средства 30 июля 2018 года, факт того, что денежные средства перечислены во исполнения договора, заключенного ООО «Омега Жилбуд» с ФИО4 указаны в платежном поручении, соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в данную дату, истек 30 июля 2020 года.

Настоящий иск предъявлен в суд 20 сентября 2022 года. то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал при вынесении Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2022 года, когда было отказано о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного с ФИО5, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истец являлся стороной по гражданскому делу №№, имел возможность заявить самостоятельные требования о взыскании денежных средств в свою пользу, кроме того, в указанном договоре займа, заключенном с ФИО5, определен срок возврата денежных средств - не позднее 30 июля 2019 года, однако истец с требованиями о возврате денежных средств по договору займа также не обращался, о чем было указано судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение суда принято в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>