Решение по делу № 2-1997/2024 от 18.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

< >

Дело № 2-41/2025

УИД 35RS0001-02-2023-007635-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Ш., помощника прокурора города Череповца У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Yakup Logistik (Якуп Логистик), Щ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Yakup Logistik, Щ.

В обосновании требований указал, что 18.02.2023 на 770 километре автодороги М4 Дон в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Й., государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный №, принадлежащего Yakup Logistik под управлением водителя Щ..

ДТП произошло по вине водителя Щ., который допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», автомобиль компании ответчика в АО СК «Двадцать первый век». ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило предельное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № эксперта-оценщика К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Й., государственный регистрационный номер № составляет 2 998 812 рублей.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба локтевого сустава и разрыва связки безымянного пальца, травмы мышцы и сухожилия верхнего.

Кроме того, истцом ФИО1 28.05.2024 была выполнена операция по пластике сухожилия глубокого сгибателя 4 пальца левой кисти.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 2 319 300 рублей, расходы на эвакуатор 88 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы на проживание в гостинице 4 800 рублей, расходы на проезд от места ДТП в размере 46 320,40 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 21 930 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судебной повесткой, доверил представление своих интересов Ш., который уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Yakup Logistik и Щ. не явились, извещались судебными повестками по электронной почте.

В судебное заседание третьи лица Г., представители ООО СК «Сбербанк Страхование», АО СК «Двадцать первый век» не явились, извещались судебными повестками по электронной почте.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора У., исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики Yakup Logistik и Щ. зарегистрированы в <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2023 на 770 километре автодороги М4 Дон в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Й., государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, автомашины Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный номер № принадлежащей Г., и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный №, принадлежащего Yakup Logistik под управлением водителя Щ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», автомобиль компании ответчика в АО СК «Двадцать первый век». ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило предельное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № эксперта-оценщика К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер № составляет 2 998 812 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как установлено судом является водитель Щ., Acikgoz Ibrahim), управлявший автомашиной, принадлежащей Yakup Logistik.

Указанный водитель на момент ДТП являлся работником Yakup Logistik, уволен с работы 26.05.2023 (Т.1, л.д. 195).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм, требования к водителю транспортного средства причинителя вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, собственник транспортного средства Yakup Logistik, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред истцу на общих основаниях.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение эксперта-оценщика К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Й., государственный регистрационный номер № составляет 2 998 812 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 26.08.2024 все повреждения автомобиля Й., государственный регистрационный номер № имеют единый аварийный характер возникновения и вполне могли образоваться при обстоятельствах заявленного события ДТП от 18.02.2023. Локализация и характер их образования соответствуют обстоятельства м события данного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 2 719 300 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

С ответчика Yakup Logistik в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения в размере 2 319 300 рублей (2 719 300 – 400 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы на эвакуатор 88 000 рублей, расходы на проживание в размере 4 800 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию дополнительные расходы на проезд от места ДТП до места жительства в г.Череповце в размере 46 320,40 рублей.

Суд исключает из указанной суммы расходы на проезд Е. и Н., полагая их не относимыми к последствиями ДТП, так как указанные лица участниками ДТП не являлись, в автомобиле в момент ДТП не находились, необходимость оплаты их проезда истцом не доказана. Указанные расходы взысканию не подлежат.

За их вычетом стоимость расходов на проезд составит 26 999 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодека РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 13.01.2025 при обращении ФИО1 за медицинской помощью 23.08.2023 выставлен диагноз: «ушиб локтя от 18.02.2023 травма локтевого сустава», при осмотре врачом –терапевтом отмечено: область левого локтевого сустава без отека и гиперемии, пальпация болезненна, движения ограничены.

При обращении за медицинской помощью к врачу-травматологу-ортопеду 13.09.2023, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения (в том числе в результате операции), у ФИО1 установлено следующее повреждение: разрыв сухожилия глубокого сгибателя 4 пальца левой кисти.

Наличие данного повреждения подтверждено осмотром врача-травматолога-ортопеда 13.09.2023, при котором установлено отсутствие активных сгибаний 4 пальца левой кисти; данными оперативного вмешательства от 28.05.2024, при котором установлен диастаз (расхождение) концов сухожилия глубокого сгибателя 4 пальца левой кисти.

Достоверно определить время (давность) образования повреждения не представляется возможным, но учитывая обстоятельства произошедшего с учетом механизмов образования повреждения сухожилия разрыв сухожилия возможно образовался в результате ДТП 18.02.2023.

Для лечения разрыва сухожилия глубокого сгибателя 4 пальца левой кисти необходим срок более 21 дня, в связи с чем данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью.

По результату осмотра 10.01.2025 у ФИО1 установлено, что активное сгибание ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти отсутствует, при этом пассивное сгибание ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти сохранено в полном объеме. Разгибание всех пальцев левой кисти сохранено. Контрактуры 4 пальца левой кисти нет. Пациенту требуется дополнительная операция.

Суд приходит к выводу, что действия работника ответчика, совершившего столкновение с автомобилем истца состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде разрыва сухожилия глубокого сгибателя 4 пальца левой кисти, отсутствием активного сгибания ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, необходимостью как выполненного оперативного вмешательства, так и необходимостью дополнительной операции, а также затруднениями потерпевшего в использовании бытовых приборов, ограничениями в быту, в трудовой деятельности по причине неполной функциональности пальца, то есть он испытал физические и, как их следствие, нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что неблагоприятные последствия наступили от действий водителя ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание материальное положение ответчика Yakup Logistik, которое осуществляет коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего, в сумме 200 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, а также комплексной судебно-медицинской экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Стоимость автотовароведческой экспертизы составила 15 840 рублей, указанная сумма внесена представителем ответчика на депозит УСД в Вологодской области, комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 33 500 рублей в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», 10 000 рублей в пользу привлеченного к производству экспертизы врача-травматолога-ортопеда Ц. Представителем ответчика внесено на депозит УСД в Вологодской области 10 000 рублей. Указанные суммы подлежат перечислению в пользу экспертных учреждений. Соответственно довзысканию в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит 23 500 рублей, в пользу Ц. 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 20 000 рублей (по требованиям неимущественного характера), а также в пользу истца в размере 20 395,50 рублей от суммы взысканного материального ущерба (2 319 300+88 000+4 800+26 999).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Yakup Logistik (YAKUP LOGISTIK HIZMETLERI INSAAT NAKLYYAT GIDA SANAYI VE TIC) < > удовлетворить частично.

Взыскать с Yakup Logistik (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта в размере 2 319 300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 88 000 рублей, расходы на оценщика 8 000 рублей, расходы на проживание в размере 4 800 рублей, расходы на проезд в размере 26 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 395 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Yakup Logistik (< >) в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (< >) за проведение экспертизы № от 13.01.2025 по гражданскому делу № рублей.

Взыскать с Yakup Logistik (< >) в пользу Ц. (< >) расходы за участие в проведении экспертизы № от 13.01.2025 по гражданскому делу № в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Yakup Logistik (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В иске к ФИО2 (Acikgoz Ibrahim, налоговый №, регистрационный номер социального страхования №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2025.

Судья < > В.В. Кожевников