Решение по делу № 2-1247/2023 от 07.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

29RS0018-01-2023-000462-56

Дело № 2-1247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 105700 руб., неустойки в размере 377000 руб. и до даты исполнения решения суда, финансовой санкции в размере 19000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 210300 руб., в возврат государственной пошлины в размере 5303 руб., с обоих ответчиков о взыскании расходов за оценку в размере 13000 руб., за дефектовку в размере 2500 руб., за составление рецензии в размере 3000 руб., за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 192,50 руб.

В обоснование иска истец указала, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания уведомила о необходимости представления дополнительных документов. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена. Истец обратилась в ООО <данные изъяты>», которым проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и установлена равной 603800 руб. без учета износа, 378200 руб. с учетом износа. С претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец направила оценку в страховую организацию. Претензия истца не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 294300 руб., которое выплачено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования и окончательно просила взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 105700 руб., неустойку в размере 377000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафы в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителя, с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 148500 руб., в возврат государственную пошлину в размере 5303 руб., расходы за оценку в размере 13000 руб., расходы за дефектовку в размере 6000 руб., расходы за составление рецензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 318,50 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам возражений и дополнений к возражениям. Полагал отсутствие оснований для принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы и представил рецензию на данное заключение. Не усматривал оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховщика и взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Чрезмерными считал взыскиваемые неустойку и расходы, которые просил снизить с применением соответственно положений ст. 333 ГК РФ и требований разумности. Полагал отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции. В иске просил отказать.

Представитель соответчика ФИО5 – ФИО6 поддержал письменные возражения и полагал требования обоснованными к АО «Согаз», указывая о возможном привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия к ответственности лишь о том случае, если размера страхового возмщеения, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой Методикой, недостаточно для восстановления транспортного средства потерпевшего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при обращении в страховую компанию были предоставлены все истребованные АО «Согаз» документы, в том числе: копии паспортов гражданина и транспортного средства, сведения о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило осмотр повреждений автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, а именно: оригинала или заверенной копии ПТС, оригинала или заверенной копии паспорта, документов об ответственности виновника.

Страховщиком проведена оценка повреждений автомобиля потерпевшего, согласно расчетной части экспертного заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 311795,58 руб., с учетом износа - 211700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением, в котором указала о необоснованности истребования страховщиком иных документов, просила организовать восстановительный ремонт, возместить расходы на претензию, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда, уведомила об организации ею оценки повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО <данные изъяты>» договор на проведение автоэкспертных работ, уплатила за оценку 13000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П, составила без учета износа 603800 руб., с учетом износа 378200 руб.

С претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец направила оценку в страховую организацию, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, возместить расходы на оценку и составление претензии, расходы по дефектовке, выплатить неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда.

Претензия истца страховщиком не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 294300 руб., которое выплачено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО <данные изъяты> (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), определившая стоимость восстановительного ремонта без учета износа 294300 руб., с учетом износа 203600 руб.

Истец с указанным заключением не согласилась, представила оценку ООО <данные изъяты>» и рецензию на экспертизу, проведенную по заданию финансового уполномоченного.

Разрешая по существу заявленные требования истцом требования о возмещении вреда в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. п. «е, ж»).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания в районе проживания страхователя не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Поэтому законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату у ответчика не было.

По настоящему делу подтверждено, что страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии права истца предъявить требование об оплате стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, как это предусмотрено п. «д» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения, в размер которого согласно разъяснениям пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует включить расходы за составление претензии (6500 руб.) и дефектовку (2500 руб. + 3500 руб.).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения составит 105700 руб. (400000 руб. – 294300 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52850 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, ответственность причинителя вреда наступает в случае, если размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, недостаточен для восстановления положения потерпевшего, существовавшего до причинения вреда.

Требования ФИО1 основаны на оценке согласно положений Единой методики, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба является АО «Согаз».

По ходатайству истца судом по делу проведена судебная экспертиза и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П составила: без учета износа заменяемых деталей 542000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 344100 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы проведенного им исследования, отметил выявленное при экспертном осмотре повреждение уплотнителя крышки багажника, в связи с чем данная деталь подлежит замене, а также указал о правильном определении им каталожного номера глушителя заднего и установления надлежащего перечня подлежащих замене деталей, определении надлежащих действий по устранению повреждений деталей, повреждения которых достигли 50 и более процентов.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж с 1993 года, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием представленных на экспертизы материалов дела и осмотром транспортного средства. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, его выводы подтверждены при допросе эксперта в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам в соответствии с Единой методикой, поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а причиненным материальным ущербом, с учетом взысканного страхового возмщеения, размер их подлежит определению в сумме 154500 руб. (542000 руб. + 6500 руб. + 6000 руб. – 400000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 377000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил в полном объеме, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ограничен суммой 377000 руб.

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд полагает его арифметически верным.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 377000 руб.

Ответчик АО «Согаз» ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств по договору страхования

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более чем 23000 руб. (400000 руб. – 377000 руб.).

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховщик осуществил осмотр повреждений автомобиля, подготовил оценку, предложил истцу представить ряд документов.

То есть по настоящему делу судом установлено, что страховщиком не предусматривался отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истцов в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. истцу ФИО1 При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оценку стоимости ремонта в размере 13000 руб., расходов за составление рецензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 318,50 руб. и расходов за услуги представителя в размере 25000 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чеки на общую сумму 25000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг, в стоимость оказываемых по договору услуг на сумму 25000 руб. входит: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, предоставление устной консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде в одном судебном заседании. Дополнительные услуги, не предусмотренные договором, оформляются дополнительно и оплачиваются отдельно.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание юридических услуг, степень сложности дела, мотивированные возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Подтвержденные документально расходы за составление рецензии на заключение эксперта, проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного, в размере 3000 руб. истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснений пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы в сумме 13000 руб. за оценку в ООО «<данные изъяты>» истец понесла до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, данные расходы не направлены на оспаривание результатов экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, результаты оценки не приняты судом, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертизы.

С учетом изложенного, данные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП <данные изъяты>. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 318,50 руб., в возврат государственная пошлина в размере 5303 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4269 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 105700 руб., штраф в размере 52850 руб., неустойку в размере 377000 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмщеения не более 23000 руб., убытки в размере 154500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление рецензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 318,50 руб., в возврат государственную пошлину в размере 5303 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов за оценку, штрафа и финансовой санкции, а также в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4269 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 А.овича (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 26000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова