Решение по делу № 2-961/2025 от 27.02.2025 - о взыскании неустойки.

УИД № 23RS0036-01-2025-000148-32

Дело № 2-961/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 27 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 191 835,14 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на пересечении <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Сузуки г/н №, находившимся под управлением ФИО5, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по полису XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки г/н М 515 PH 93, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты был сдан истцом в САО «ВСК».

Таким образом, страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 146 244,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» было сдано заявление (претензия) с предложением урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, однако требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-116388/5010-009 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16 541,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была также осуществлена доплата страхового в размере 92 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания страхового возмещения. В части распределения судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» допустила просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» было сдано заявление (претензия) с предложением урегулирования вопроса о выплате неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, отказано.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-114537/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки отказано.

Истец не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением и считает его незаконным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 191 835,14 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Требуемая истцом сумма не может быть признана обоснованной, поскольку её расчет произведен неверно. Просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО3, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, относительно требований о взыскании судебных расходов - снизить их соразмерно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Сузуки г/н №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в размере 146 244 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-116388/5010 -009 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК»

страхового возмещения по ОСАГО, отказано. Требование о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 16 541 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 92 175 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 96 638 рублей 99 копеек, штраф

- 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 12 000 рублей, нотариальные расходы - 1 930 рублей и расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, однако решением №У-24-114537/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3, отказано.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 835,14 рублей.

Однако суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, считая, что представленный истцом расчет неустойки содержит ошибки, поскольку сумма неустойки начислена на сумму, которая не является страховым возмещением.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 254 961 руб. (146 244,50 + 16 541,50 + 92 175), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 263 900 рублей не была взыскана судом, в связи с чем расчет неустойки от этой суммы является неверным.

В дополнениях к возражению на исковое заявление, ответчиком представлен контррасчет неустойки в общей сумме 176 995,68 рублей, который судом признается обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, то отказ во взыскании неустойки, предусмотренной законом нарушает права и законные интересы истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то отказ во взыскании неустойки, предусмотренной законом нарушает права и законные интересы истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании статьи 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 7 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 000 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025

Судья: