Решение по делу № 2А-364/2023 от 28.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия.

Дело №2а-364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения старшему судебному приставу Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «Агентство Финансового Контроля», «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Шуйского РОСП ФИО5, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №…-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №…-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2137/2019 от 20.09.2019 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2137/2019 от 20.09.2019 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №….-ИП от 06.11.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2137/2019 от 20.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 12021 рублей 40 копеек с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 27.01.2023 года, тем самым срок обращения с административным иском в суд не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положениядолжника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ. В случае нарушения указанных пунктов, административный истец полагает, что начальник Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В период с 06.11.2019 г. по 26.12.2022г. судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 иКопроваА.С..

В судебное заседание административный истец ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, представителя не направило, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Шуйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещалсянадлежащим образом, в судебное заседание не явилсяпо неизвестным суду причинам.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в части 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области от 06.11.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области № 2-2137/2019 от 26 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 15 октября 2019 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору в размере 12021,40 руб.

Из имеющихся в материалах дела копий исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области в целях установления имущества должника и источников дохода неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в частности в кредитные организации в целях истребования сведений о наличии счетов, в ГИБДД МВД России в целях получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС об ИНН физического лица, о наличии у должника счетов в банках.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в АКБ «Евроальянс», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», Банк ВТБ (ПАО), АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Экспобанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), АО «АЛЬФАБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Тазэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «СКБ-банк».

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о предоставлении информации о наличии у должника - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в вышеуказанные кредитные организации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в банках имеется счета, открытые на имя должника.

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «СОВКОМБАНК».

17.01.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ИВАНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8639 ПАО СБЕРБАНК, ПСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8630 ПАО СБЕРБАНК.

24.01.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «МТС-БАНК», «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО, АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

04.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации РНКБ БАНК (ПАО).

16.12.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организаций ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8604 ПАО СБЕРБАНК.

Счетов открытых на имя должника в иных кредитных организациях не установлено.

По сведениям, полученным из центра занятости населения, должник получателем выплат не является, с целью постановки на учет в качестве безработного не обращался.

Согласно сведениям, полученным от Пенсионного фонда России, установлено, что должник является получателем пенсии.

01.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по месту получения дохода в ГУ УПФР в г. Пскове и Псковском районе. Однако указанное постановление вернулось в Шуйское РОСП без исполнения так как данный гражданин не являете получателем пенсии в ГУ УПФР в г. Пскове и Псковском районе.

24.02.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановление вернулось в Шуйское РОСП без исполнения в связи с тем, что должник в данной организации не значится.

01.04.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по месту получения дохода в Пенсионный фонд РФ.

Постановление вернулось в Шуйское РОСП без исполнения в связи с тем, что данное постановление не может быть исполнено по причине помещения пенсионера в исправительное учреждение.

По сведениям, полученным из МВД России, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

По сведениям, полученным из Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

По сведениям, полученным из ИФНС, установлено, что должник статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу: …, не проживает. Адрес фактического местожительства соседям неизвестно.

При изучении материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы: в том числе в управление по делам ЗАГСа региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, Пенсионный фонд об информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, о получении пенсионных выплат, в МВД России о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах, росреестр, оператору сотовой связи и в адресное бюро (МФЦ).

26.12.2022г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ …).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 от 28 марта 2023 года постановление об окончании исполнительного производства №….-ИП от 06.11.2019 г. отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером №….-ИП.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы; по результатам поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных в административном иске, суд не усматривает.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В то же время стороны исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе заявлять ходатайства судебному приставу-исполнителю о производстве конкретных исполнительных действий.

Согласно доводам административного иска представитель ООО «АФК» обратился в УФССП России по Ивановской области с заявлением о направлении в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы, однако сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Из материалов административного дела следует, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП были направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и источников дохода, которые в ходе исполнительного производства неоднократно обновлялись, в связи с чем, содержащиеся в заявлении ходатайства в части направления запросов в уполномоченные органы судебным приставом-исполнителем были исполнены.

Вместе с тем, не направление в адрес административного истца сведений об осуществлении мероприятий по указанному заявлению не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, необходимо отметить, что взыскатель не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника такого имущества, сведения о котором могли быть истребованы посредством направления соответствующего запроса в регистрирующие органы.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 113, 114 Закона об исполнительном производстве.

Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

Из материалов дела следует, что поводом для окончания исполнительного производства послужил акт от 26.12.2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено 28.03.2023 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области, суд приходит к выводу о том, что права административного истца как взыскателя по исполнительному производству оспариваемыми действиями не нарушены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административный истец, не доказал фактов нарушения своих прав, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного иска следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом получена ООО «АФК» 27.01.2023 года.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о вскрытии конверта сотрудниками ООО «Агентство Финансового Контроля» от 27.01.2023 года, а также отчетом об отслеживании отправления, согласно которому копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом получены ООО «АФК» 27.01.2023 года.

Настоящий административный иск ООО «АФК» направлен вШуйский городской суд Ивановкой области посредством почтового отправления 01.02.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных законоположений, приходит к заключению, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца, не допущено, следовательно, правовых поводов для удовлетворения заявленных ООО «Агентство финансового контроля» административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, начальнику отделения старшему судебному приставу Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 4 апреля 2023 года.