Решение по делу № 2А-1197/2023 от 06.03.2023 - об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, прекращении испольного производства.

УИД 26RS0029-01-2023-001176-25

Дело № 2а-1197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, Пятигорскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, прекращении испольного производства,

установил:

ФИО5 обратилась с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, Пятигорскому городскому отделу ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела Судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 270,84 рублей.

С принятым постановлением она не согласна, считает его нарушающим закон и ее права по следующим основаниям.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке взысканы в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» денежные средства в сумме 1 261 011,98 рублей.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88 270,84 рублей только в отношении ФИО1 В отношении иных должников, указанных в решении суда исполнительные производства отсутствуют.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения части 3.1 вышеуказанной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением срока предусмотренного частью 1 статьи 112 Закона.

ФИО1 является пенсионеркой. По состоянию здоровья осуществлять трудовую сдельность не может. При этом ею предприняты все меры для добровольного и своевременного выполнения обязательств. В рамках исполнительного производства она единолично и добросовестно выплачивала по мере сил и возможностей на протяжении 13 лет денежные средства для погашения долга из своей пенсии, ограничивая себя в необходимом лечении и покупке лекарств длительное время. При возбуждении исполнительного производства ею переданы автомобили, принадлежащие ей на праве собственности для исполнения решения суда.

На сегодняшний день все обязательства по выплате долга исполнены ею единолично.

В отношении иных должников, указанных в решении Ленинского районного суда исполнительные производства отсутствуют, чем нарушено решение суда. Возложение только на ФИО1 обязанности по выплате задолженности и исполнительского сбора нарушает ее право как должника. В связи с тем, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение ею в срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения решения суда требований, вызвано тяжелым материальным положением.

Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у нее умысла к неисполнению решения суда, а имело место отсутствие какой-либо возможности исполнить в добровольном порядке, в срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения решения.

Ее действия не были направлены на игнорирование требований должностного лица в рамках возбужденного исполнительного производства, а имели место заслуживающие внимания иные обстоятельства, не позволяющие исполнить требования в срок, предусмотренный законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о вынесении в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента постановление ей не направлялось и не вручалось, следовательно, настоящее административное исковое заявление подано с соблюдением срока предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Освободить от уплаты исполнительского сбора, учитывая обстоятельства (размер обязательств несоразмерных ее доходам) по исполнительному производству №-ИП.

Прекратить исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ГУ УФССП России по <адрес>, Пятигорский городской отдел судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес>, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9, представитель заинтересованного лица Банк ПАО «ВТБ 24», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, по основаниям изложенным в нем, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Десятидневный срок обращения с настоящим административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен, поскольку как следует из доводов административного истца, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ею получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств поучения обжалуемого постановления ранее указанного административным истцом срока суду не представлено.

Настоящим административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец, согласно почтовому штемпелю направила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установлены ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к ООО №», ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В пользу ЗАО «ВТБ 24» с должников ООО «Магазин «Алмаз», ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО8 солидарно взыскана сумма задолженности в размере 1 261 011,98 рублей.

Из материалов исполнительного производства представленного в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским районным судом <адрес>, на основании заочного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения долг в размере 1 261 011,98 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «ВТБ 24».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с нормами действующего законодательства получено нарочно должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнений, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительском производстве» в отношении должника вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежавшей взысканию суммы, что составило 88 270,84 рубля. Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией.

Административным истцом заявлено требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от его уплаты и о прекращении исполнительного производства

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

В данном случае, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный срок истцом были предприняты все меры для исполнения решения суда, суду не представлено.

Должником не представлено документов, являющихся надлежащими доказательствами подтверждающими исполнение в полном объеме требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1 С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, либо иными заявлениями в порядке исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату выдачи исполнительных листов по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Как установлено в судебном заседании Ленинским районным судом <адрес> было выдано несколько исполнительных листов в отношении каждого солидарного должника по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответов на судебный запрос врио начальника Пятигорского городского отдела судебных приставово ГУФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных программного комплекса АИС ФССП России 2011-2022 года в Пятигорском ГОСП ГУФССП России по <адрес>, исполнительные производства по делу № в отношении должников № ФИО11, ФИО7, ФИО8, на исполнении отсутствуют, в архивном фонде не значатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от одного из них, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, размер исполнительского сбора соответствует ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положения ч. 3.1 ст. 112 указанного Федерального закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, сумма исполнительского сбора исчислена исходя из денежных сумм, присужденных судом ко взысканию.

Указание в оспариваемом постановлении вышеназванной суммы в отношении одного из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается. В случае производства взыскания, противоречащего вышеизложенным положениям, солидарные должники вправе обжаловать такое взыскание.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, со стороны ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что солидарный должники ООО «Магазин «Алмаз», ФИО11, ФИО7, ФИО8, требования исполнительного документа исполнил в установленный срок.

Учитывая, что исполнительский сбор с солидарных должников взыскан не был, следовательно, сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не превышает 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Процедура вынесения постановлений судебным приставом – исполнителем соблюдена, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя имелись, постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий в добровольном порядке, в связи с чем оснований о признании постановления незаконным, и оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется.

Доводы истца о незаконности оспариваемого постановления несостоятельны, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является лишь факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, исполнение требований исполнительного документа за пределами указанного срока на возможность взыскания исполнительского сбора не влияет и от даты вынесения постановления не зависит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако с учетом материального положения должника, которая является пенсионером, с учетом частичной оплаты долга в сумме 434 109,20 рублей, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству на 1/4, т.е. до суммы 66 203,13 рубля.

Так же не подлежат удовлетворению требования административного истца о прекращении исполнительного производства, так как согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского отдела Судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с заявлением взыскателя. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 434 109,20 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, Пятигорскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, Пятигорскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отменен постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на 22 067,71 рублей, оставив ко взысканию исполнительский сбор в размере 66 203,13 рубля.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, Пятигорскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отменен постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова