Решение по делу № 2-1677/2024 от 15.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов.

66RS0045-01-2024-002437-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 25 апреля 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2025 по иску

ООО ПКО «Филберт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . ., заключенному с ПАО «Плюс Банк» в общем размере 143 018 рублей 96 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства (автомобиля) марки – LIFAN 214802, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 060 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что . . . между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев (5 лет) по ставке 26,4% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты>, за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты>, под залог транспортного средства (автомобиля) марки – LIFAN 214802, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение указанных условий платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на момент подачи иска сумма задолженности определена истцом в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, указанную задолженность просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство.

Определением суда от . . . к участию в деле в статусе ответчика привлечена ФИО2, за которой согласно сведений ГИБДД зарегистрировано спорное транспортное средство.

Определением от . . . к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4, ответчиком ФИО3, который является собственником заложенного транспортного средства и за которым, на день судебного заседания, зарегистрировано транспортное средство по договору купли-продажи с ФИО2

Определением от . . . к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «Плюс банк» изменило свое наименование на ПАО «Квант Мобайл банк», которое прекратило свою деятельность в порядке присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» . . . (л.д.86,87, 123,124).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

При участии в судебном заседании . . . ФИО1 признал, что кредит на машину получал, не помнит, что машина была в залоге, подпись в договоре его, машина продана (л.д.125, оборот л.д.125).

Представителем ответчика ФИО1 адвокатом Пелевиным В.А., действующим на основании ордера, в материалы дела представлено заявление, согласно которому сторона ответчика просит в удовлетворении иска отказать по основанию пропуска срока исковой давности (л.д.115-117).

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска в её отношении просила отказать, в связи с тем, что кредит не получала, транспортное средство было отчуждено до предъявления иска в суд.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по делу не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, какой-либо позиции до сведения суда не довели.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, объяснения и возражения ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что . . . между АО «ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рубля (п.1) на срок 60 месяцев (5 лет) (п.3) по ставке 26,4% годовых (п.4) с ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты>, за исключением последнего в размере <данные изъяты> (п.6), согласие на уступку права требования отражено в п.13 кредитного договора (л.д.8-11).

Согласно графику платежей к кредитному договору (л.д.12-13), последний ежемесячный платеж подлежал уплате . . . в размере <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счёту и признан ответчиком ФИО1 в судебном заседании . . ..

В силу п.9 кредитного договора № от . . . исполнения обязанностей по кредитному договору обеспечиваются заемщиком залогом транспортного средства, посредством заключения договора залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего кредитного договора, согласно которых предметом залога указано транспортное средство (автомобиль) марки – LIFAN 214802, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, стоимость транспортного средства при приобретении <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачиваются за счет личных денежных средств, <данные изъяты> рублей за счет кредитных денежных средств. Стоимость предмета залога согласована сторонами кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Судом истребованы сведения Федеральной нотариальной палаты, согласно которых по состоянию на . . . сведения о залоге транспортного средства марки – LIFAN 214802, VIN №, зарегистрированы с . . ., залогодержателем указано ООО «Филберт».

Таким образом, исходя из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заёмщик ФИО1, заключив . . . кредитный договор <***>, принял на себя обязательство уплачивать платежи в погашение кредита в порядке и размере, в соответствии с графиком платежей: 60 платежей по <данные изъяты> каждый, за исключением последнего – <данные изъяты> по сроку уплаты . . ..

С условиями предоставления кредита в ПАО «Плюс Банк» под залог транспортного средства заёмщик ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в кредитном договоре и договоре залога (л.д.8-13).

Согласно уведомления о залоге, размещенного на сайте федеральной нотариальной палаты залог на транспортное средства марки LIFAN 214802 VIN № зарегистрирован . . ., залогодатель – ФИО1, залогодержатель ООО «Филберт» (л.д.84). Обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно выписке по счёту, заёмщик не исполняет, платежи в счёт погашения кредита ФИО1 вносились нерегулярно, не в полном объёме, что повлекло образование задолженности, указанное подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.29-53).

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) № от . . . (л.д.54-58), заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт», последнему было передано право требования по кредитному договору <***> от . . . к ФИО1 в общем размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (л.д.59).

По состоянию на дату подачи иска, как указал истец, итоговая задолженность по кредитному договору <***> от . . . составила <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> (л.д.51), проценты за период с . . . по . . . – <данные изъяты> (л.д.52).

Таким образом, заявленная к взыскания денежная сумма кредитной задолженности полностью аналогична, ранее переданной по договору уступки права требования № от . . ..

Ответчиком ФИО1 не представлено иного расчета кредитной задолженности, напротив, последний подтвердил, что длительное время не исполнял обязанности по кредитному договору, что соотносится с расчетом задолженности (л.д.51), согласно которому последний платёж по основному долгу был совершен . . . в размере <данные изъяты> (л.д.51), последний платеж по процентам за пользование кредитом – . . . (л.д.52-53).

Согласно выписки по счету (л.д.29-50), последние платежи ФИО1 были совершены . . . – <данные изъяты>; . . . – <данные изъяты>; . . . – <данные изъяты>. Иных платежей, согласно выписке по счету по состоянию на . . . ФИО1 не осуществлялось, что последний не оспаривает.

Как установлено судом, кредит был предоставлен ФИО1, с обеспечением в виде передачи в залог транспортного средства марки - LIFAN 214802 VIN №

Судом установлено, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нарушение ответчиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из выписки по счету, равно расчета взыскиваемой суммы задолженности.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п.1 п.3 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осуществил отчуждение заложенного транспортного средства ФИО4, который в последующем на основании договора купли-продажи от . . . произвел его отчуждение по договору купли-продажи ФИО2 (л.д.74,90,105), которая в свою очередь, как было установлено в ходе рассмотрения дела, произвела отчуждение транспортного средства (автомобиля) марки - LIFAN 214802, VIN № на основании договора купли-продажи от . . . ФИО3 (л.д.91,102-104,127), что свидетельствует о том, что предмет залога на дату вынесения судом решения находится в собственности ФИО3, привлечённого судом к участию в деле в статусе ответчика.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1 он не помнит, что подписывал договор залога, ответчик ФИО2 пояснила, что соответствующие сведения о залоге в реестре залогов не проверяла, так как не знала об этом, машину продала ФИО3

Несмотря на установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как о взыскании кредитной задолженности, так и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по основанию принятия заявления ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже было отмечено выше, срок уплаты последнего периодического платежа в размере <данные изъяты> согласован сторонами не позднее . . ., следовательно срок исковой давности начинает течь с . . . и истекает . . ..

Таким образом, обращение ООО «Филберт» в Полевской городской суд Свердловской области (по почте . . . (л.д.69) с настоящим исковым заявлением, произошло за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен, так как сумма последнего периодического платежа, включающая основной долг и проценты) должна была быть уплачена согласно кредитному договору . . ., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен как по основному долгу, так и по процентам.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43).

При этом, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что срок исполнения обеспеченных залогом обязательств истекал . . ., следовательно, с указанной даты у истца возникло право для обращения с исковым заявлением, как о взыскании задолженности по договору, так и с требованиями об обращении взыскания на автомобиль, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты, когда истец мог и должен был узнать о нарушении его права ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Сам по себе факт смены собственников транспортного средства не является основанием для иного исчисления срока исковой давности в отношении требования об обращении взыскания на предмет залога, в связи с тем, что данное требования является акцессорным по отношению к основному требованию, и соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности залогу.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, смена собственников заложенного транспортного средства не имеет значения, равно как и то обстоятельство, что залог был зарегистрирован в установленном порядке, и на течение срока исковой давности не влияет.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по этому основанию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и поэтому подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, не просил о его восстановлении, при том, на что обращает внимание суд, по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ко всем ответчикам, отмечая, при этом, что помимо вышеуказанных обстоятельств, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также удовлетворению не подлежат (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 15.05.2025

Председательствующий И.В. Воронкова