Судья ФИО3 Дело №
24RS0№-45
А-2-082
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Елисеевой А.Л.,
судей Черновой Т.Л., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах инвалида ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании суммы компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОСФР по <адрес> – ФИО7,
на решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах инвалида ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании суммы компенсационных расходов и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ОСФР по <адрес> о взыскании компенсации расходов на приобретение технических средств реабилитации, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является инвалидом I группы, <дата> и <дата> обращался в филиал № ГУ – КРОО ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов на самостоятельное приобретение технических средств реабилитации, рекомендованных ИПРА. <дата> и <дата> филиалом № ГУ – КРОО ФСС РФ принято решение о выплате компенсации. Выплаты по решениям от <дата> и от <дата> фактически была произведена <дата> и <дата> соответственно, что свидетельствует о нарушении прав гражданина на своевременное получение мер социальной поддержки, и тем самым затрагивает его личные неимущественные права, причиняет моральный вред.
Уточнив исковые требования, прокурор просил взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ОСФР по <адрес> – ФИО8, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что выплата денежной компенсации за приобретение ТСР может быть осуществлена только после поступления дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета в бюджет Фонда, на момент обращения ФИО1 должное финансирование отсутствовало. Компенсация морального вреда взыскана судом, по его мнению, незаконно, поскольку требования истца носят имущественный характер. Кроме того к правоотношения, касающимся реализации мер социальной защиты, применение положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, устанавливающих основания компенсации морального вреда, по общему правилу недопустимо.
Материальный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Иляскина К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом I группы по общему заболеванию бессрочно.
Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» для ФИО1 разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), в соответствии с которой ФИО1 рекомендованы технические средства и услуги по реабилитации или реабилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета.
<дата> и <дата> ФИО1 обратился в филиал № ОСФР по <адрес> с заявлением о компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предоставив соответствующие документы.
Решениями ответчика от <дата> № и от <дата> № ФИО1 предоставлена государственная услуга по выплате компенсации расходов в размере 194 982,96 руб. и 90 000 руб.
Также судом установлено, что компенсация за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 194 982,96 руб. и 90 000 руб. в течение 30 дней с момента вынесения положительного решения о предоставлении государственной услуги заявителю перечислена не была, фактически денежные средства выплачены соответственно <дата> и <дата>.
Разрешая заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информации граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31..01.2011 №н, установив факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 действиями ответчика, не компенсировавшего своевременно расходы по приобретению технических средств реабилитации, пришел к выводу об их удовлетворении, определив ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации в сумме 20 000 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что право получения меры социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.
Обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации или выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в том числе права на социальную защиту, здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и Федеральным законом от <дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения личных неимущественных прав материального истца действиями ответчика, не обеспечившего его техническими средствами реабилитации, тогда как несоблюдение нормативных предписаний при реализации прав граждан (получателей социальных услуг) на предоставление им социальных услуг (а равно, своевременного получения компенсации в случае их самостоятельного приобретения), оказываемых в целях улучшения их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что предоставление таким гражданам социальных услуг неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными отношениями.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременной компенсации стоимости технического средства реабилитации, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного Фондом.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с оспариваемыми судебным актом, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, тогда как судом им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по <адрес> – ФИО7, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.07.2023