Дело №2а-27/2023 64RS0004-01-2022-005025-89

Решение

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю следственного отдела по городу Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, следственному отделу по городу Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения следственного органа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю следственного отдела по городу Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области) ФИО4, в котором просит признать незаконным решение от 24 августа 2022 года № 02/11-2017, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, указав в обоснование требований следующее.

8 сентября 2022 года ФИО1 через ФКУ ИК-33 УФСИН по Саратовской области получил письменное сообщение руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Коса П.В. от 24 августа 2022 года № 02/11-2017 о рассмотрении поступивших из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области обращений ФИО1 от 11 мая 2022 года и от 6 июня 2022 года о неправомерных действиях сотрудников ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 и ФИО6, «не заметивших исчезновение монтажного гусеничного крана», на который был наложен запрет о перемещении, в период проведения проверки, и по факту приобщения к материалам уголовного дела № 12101630002000692 экспертного заключения АНО «СОЭКС «Волга», не отвечающего требованиям законодательства. В оспариваемом ответе указано, что поскольку в заявлении содержатся доводы о несогласии с действиями сотрудников полиции, отсутствуют основания для регистрации обращений в Книге регистрации сообщений о преступлении и проведения по ним проверки в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). ФИО1 считает указанное решение и содержащиеся в нем выводы незаконными, поскольку по заявлениям должна была быть проведена проверка в порядке статьей 144-145 УПК РФ. Постановления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о передаче по подследственности заявлений ФИО1 от 11 мая 2022 года, от 6 июня 2022 года из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области не отменены. Это свидетельствует о том, что руководитель СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Кос П.В. препятствует ФИО1 в доступе к правосудию, оспариваемое решение является незаконным.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании просил удовлетворить его требования по основаниям, указанным в административном иске, и дополнил, что его обращения в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской обрасти содержали сообщение о преступлении, совершенном сотрудниками полиции в период проведения проварки по его сообщению о хищении монтажного крана, в заявлениях он указал, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 причастны к хищению его имущества – монтажного крана. Кроме того, он указывал, что экспертом АНО «СОЭКС «Волга» дано заведомо ложное заключение по оценке крана. Следовательно, его сообщения о преступлении должны были быть проверены в порядке УПК РФ и по ним должны были быть приняты процессуальные решения. Однако, административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения его обращений, чем нарушено его право на доступ к правосудию, он были лишен права обжаловать принятые процессуальные решения по его заявлениям в порядке УПК РФ. Кроме того, его обращения были направлены в следственный отдел из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по подследственности, следовательно подлежали регистрации в КУСП в обязательном порядке. Руководитель следственного отдела не имел право направлять ответ ФИО1 о результатах рассмотрения его обращений, поскольку ФИО1 не обращался в следственный отдел с заявлениями. Ответ должен был быть направлен руководителю МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, который усмотрел в заявлениях ФИО1 сообщения, содержащие признаки преступления, и в порядке статьи 145 УПК РФ передал его заявления в СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области для проведения проварки.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, СУ СК РФ по Саратовской области (л.д. 1-2, 80), в качестве заинтересованных лиц: МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. 13), участковые уполномоченные полиции ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 и ФИО6 (л.д. 47, 131).

Представитель административного ответчика СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-61, 125-126), из которых следует, согласно доводам обращения от 6 июня 2022 года заявитель не согласен с действиями сотрудников полиции, которые, по его мнению, не сообщили об исчезновении крана. ФИО1 полагает необходимым привлечь сотрудников ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Панькина и ФИО7 к ответственности, а также настаивает на необходимости их допроса в рамках возбужденного дела, находящегося в производстве следователя МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. При проверке, проведенной в период с 26 июля 2022 года по 24 августа 2022 года, доводов указанного обращения признаков состава какого-либо преступления не выявлено, о результатах рассмотрения обращения заявитель уведомлен направлением мотивированного ответа. В ответе заявителю разъяснено, что в полномочия следственного отдела не входит проверка и надзор за ходом проведения проверок в порядке статьи 144 УПК РФ и расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следователей МВД, разъяснен порядок обжалования данных действий. Доводы обращений ФИО1 о наличии состава преступления в действиях сотрудников МВД не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении ими уголовного законодательства, при этом само утверждение о совершении преступления не является основанием для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ. Согласно требованиям внутренних документов, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ. Таким образом, на момент рассмотрения обращений, оснований для проведения по заявлениям ФИО1 проверки в порядке УПК РФ, не имелось. Также доводы обращения заявителя о привлечении к уголовной ответственности эксперта не подлежат рассмотрению в следственном отделе, поскольку согласно части 6 статьи 151 УК РФ подследственность данных преступлений отнесена к тому органу, в чьем производстве находится дело, по которому проведена экспертиза, т.е. к органам МВД.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и пунктом 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Приказом СК России от 11 октября 2012 года утверждена Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 18 Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (далее - книга).

Согласно пункту 26 Инструкции регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2021 года следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по материалу проверки КУСП № 20552 от 19 июня 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101630002000692 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения в период времени с 20 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года неизвестным лицом имущества ФИО1 на территории ООО «Волгагидро» (<...>) (л.д. 88).

На основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8 от 27 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 12101630002000692 приостановлено в связи с неустановлением лица (л.д. 110).

31 мая 2022 года ФИО1 в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 и ФИО9, а также эксперта АНО «СОЭКС «Волга» ФИО10 (л.д. 30-32, 139-142). Заявление зарегистрировано в СЭД за номером 3/225207377117, для рассмотрения, принятии решение и подготовке ответа отписано руководителю отдела СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО11 (л.д. 29 оборот). 17 июня 2022 года заявление было передано на исполнение в УУП и ПДН МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. 29). 23 июня 2022 года заявление зарегистрировано в КУСП для проведения проверки, материалу проверки присвоен номер 21905 (л.д. 28 оборот).

На основании постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 от 2 июля 2022 года материал проверки передан по подследственности для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ руководителю СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 (л.д. 33, 28, 138).

6 июня 2022 года ФИО1 в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 и ФИО9(л.д. 37-39, 143-145), заявление зарегистрировано в СЭД за № 3/225208476956. Для рассмотрения, принятии решение и подготовке ответа заявление отписано участковому уполномоченному ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО12 (л.д. 36 оборот). 23 июля 2022 года заявление было передано на исполнение участковому уполномоченному полиции ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО13 (л.д. 36). 13 июля 2022 года заявление зарегистрировано в КУСП для проведения проверки, материалу проверки присвоен номер 24680.

На основании постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 от 21 июля 2022 года материал проверки передан по подследственности для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ руководителю СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 (л.д. 35 оборот, 137).

25 июля 2022 года в адрес ФИО1 направлено сообщение № 11/16-5853, в котором сообщалось, что по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за № 24680 от 13 июля 2022 года, проведена проверка, по ее результатам заявление направлено руководителю СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области для принятия решения, а также разъяснены право и порядок обжалования указанного решения (л.д. 40 оборот, 146).

Поступившие в СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области заявления ФИО1 с постановлениями о передаче сообщений о преступлении по подследственности были зарегистрированы в следственном отделе 26 июля 2022 года как входящие документы (л.д. 136, 137) и по ним проведена проверка в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 59).

В ходе проведения проверки 5 августа 2022 года руководителем СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области затребованы копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12101630002000692, а также процессуального решения по итогам расследования уголовного дела (л.д. 147), получены копии постановлений от 28 мая 2021 года о возбуждении указанного уголовного дела и от 27 июля 2022 года о приостановлении производства по нему (л.д. 148, 149, 150), от участковых уполномоченных ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 и ФИО6 получены объяснения (л.д. 151-152, 153-154).

24 августа 2022 года руководителем СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено сообщение за номером 02#-2017 (л.д. 41, 157-158) об итогах рассмотрения обращений от 11 мая 2022 года и 6 июня 2022 года о неправомерных действиях сотрудников ОП № 4 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО5, и ФИО9, которые «не заметили исчезновение монтажного гусеничного крана», на который был наложен запрет о перемещении, в период проведения проверки и по факту приобщения к материалам уголовного дела № 12101630002000692 экспертного заключения АНО «СОЭКС-Волга», не отвечающего требованиям законодательства, поступившие из МУ МВД РФ «Балаковское» в следственный отдел по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области. В ответе указывалось, что надзор за осуществлением процессуальных проверок и расследованием уголовных дел органами внутренних дел осуществляют органы прокуратуры, к компетенции органов Следственного комитета РФ осуществление подобного надзора не относится. Поэтому действия сотрудников полиции при проведении ими процессуальных проверок и расследовании уголовных дел, с которыми ФИО1 не согласен, он вправе обжаловать их руководству, в органы прокуратуры или в суд. Кроме того, заявителю сообщено, что его доводы о несоответствии экспертного заключения АНО «СОЭКС-Волга» требованиям законодательства подлежат оценке в рамках расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела № 12101630002000692, в связи с чем ФИО1 вправе заявить соответствующее ходатайство о его исключении из списка доказательств, либо о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На основании представленных материалов проверки сообщений ФИО1 суд приходит к выводу, что у СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области не имелось оснований для регистрации сообщений ФИО1, потуривших в следственный отдел с постановлениями о передаче сообщений о преступлении по подследственности, в книге регистрации сообщений о преступлении и проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, поскольку уголовное дело по факту хищения монтажного крана, принадлежащего ФИО1, уже возбуждено, а доводы ФИО1 о даче экспертом в рамках возбужденного уголовного дела заведомо ложного заключения, подлежат проверки в рамках уголовного дела.

Кроме того, Инструкция не содержит положений, обязывающих следственный отдел в обязательном порядке производить регистрацию в книге регистрации сообщений о преступлении и проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ сообщений о преступлении, содержащих сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступивших с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав административными ответчиками в результате нерассмотрения его обращений в порядке УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

При должностные лица следственного отдела, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на обращения граждан, и не могут дать ответ, который бы своим содержанием устраивал заявителя. Какая-либо форма вмешательства в деятельность указанного органа, установленных положениями действующего законодательства, не предусмотрена и запрещена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного несогласие административного истца с результатом рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворение заявленных им требований в рамках административного спора.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поданные ФИО1 письменные обращения рассмотрены своевременно в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти в рамках его компетенции при точном соблюдении положений Закона № 59-ФЗ. Заявителю дан письменный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) административного ответчика нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю следственного отдела по городу Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, следственному отделу по городу Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения следственного органа отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.

Судья И.А. Курцева