Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным действие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить жалобу ФИО1 и возвратить ФИО1 незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 3500 руб., взыскать с административных ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, на основании которого с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3500 руб. Жалоба ФИО1 на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО3, поданная в порядке подчиненности на имя заместителя начальника ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО2, оставлена последней без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО3, ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о возврате незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 3500 руб. прекращено в связи с отказом представителя административного истца адвоката Паршиковой Ю.С. от административного иска в данной части.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель на основании доверенности адвокат Паршикова Ю.С. в судебном заседании заявленные требований поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> на основании доверенности ФИО5 с иском не согласилась, указав, что постановлением Врио начальника ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО2 № жалоба ФИО1 признана обоснованной, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора отменено, взысканная сумма исполнительского сбора в размере 3500 руб. возвращена ФИО1

Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес> и ФСПП России на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

Административные ответчики заместитель начальника ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании определения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., понесенные им при рассмотрении Калужским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 об изменении размера алиментов.

На основании указанного определения Калужским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в форме электронного документа посредством ЕПГУ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 3500 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме с указанием на то, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 ссылалась на то, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

При этом упомянутыми в этой норме постановлениями, в силу положений части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, являются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов.

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пятидневный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при установлении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан проверить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> от ФИО1 поступил платеж в размере 50 000 руб.

Платежный документ был представлен ФИО1 в ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО3, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, в связи с чем предоставить судебному приставу ФИО2 информацию по платежному документу на сумму 50 000 руб. не имела возможности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (часть 8, пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно подпункту 1 пункта статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных для него последствий является одним из условий удовлетворения административного иска.

По настоящему делу постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем несмотря на погашение административным истцом как должником задолженности по исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих наступление для ФИО1 неблагоприятных последствий в результате вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, административным истцом не представлено.

Постановлением Врио начальника ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО2 №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана обоснованной, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора отменено, взысканная сумма исполнительского сбора в размере 3500 руб. возвращена ФИО1

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что административным истцом не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска в части требований ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в данной части, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пунктов 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Административным истцом заявлены требования о взыскании с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб.

Принимая во внимание, что адвокатом Паршиковой Ю.С. оказаны административному истцу юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом разрешение вопроса не представляет особой сложности, на момент вынесения судом решения права административного истца восстановлены, незаконно взысканный исполнительский сбор ФИО1 возвращен, ее жалоба удовлетворена, учитывая требования разумности, а также возражения административного ответчика относительно заявленного размера расходов, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с УФССП России по <адрес> суммы расходов по оплате юридических услуг до 20 000 руб., полагая, что такой размер понесенных расходов соответствует характеру спорных правоотношений, незначительной сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

Также с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УФССП России по <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным действий, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.