Судья Венек И.В. УИД 65RS0011-01-2014-001568-42

Докладчик Портнягина А.А. Дело № 33-1891/2023 (13-67/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявлении частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" ФИО1 на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открыто акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Виолетта", Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее ООО "Мегасах") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" солидарно с ООО "Виолетта", Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины. Банк переуступил свое право требования по взысканию указанной задолженности, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО "Мегасах". Поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства взысканная задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а солидарный ответчик Ф.И.О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которого находилось недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое является вымороченным наследственным имуществом, взыскатель просил произвести замену должника Ф.И.О.2 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве.

В поданной частной жалобе представитель ООО "Мегасах" ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нежилое помещение в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является иным вымороченным имущество, право собственности, на которое переходит к Российской Федерации. Вывод суда о том, что спорное вымороченное имущество перешло в собственность муниципального образования не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Вид вымороченного имущества переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований установлен статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия – правообладателю выморочного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО "Виолетта", Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 511 679,23 руб., а также в пользу истца с каждого ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2 772,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительно производство № по взысканию указанной задолженности, которое до настоящего времени не окончено.

ФИО2 О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ему принадлежало на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Судом установлено, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, в связи с чем признал, что спорное нежилое помещение, оставшееся после его смерти Ф.И.О.2, является вымороченным имуществом.

Разрешая вопрос о правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона в качестве выморочного имущества переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района в части межселенных территорий либо городского округа, в связи с чем пришел к выводу, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области не является правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района в части межселенных территорий либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество, находится в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ переведено из жилого помещения в нежилое.

Право собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Ф.И.О.2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

Согласно положениям статей 130, 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое помещение в многоквартирном доме, которое предназначено для самостоятельного использования, является недвижимой вещью как самостоятельный объект гражданских прав.

В силу положений пункта 1 статьи 6, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок на котором расположен данный дом, выдел которого в натуре не производится.

Таким образом, нежилое помещение в многоквартирном доме может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, тогда как доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен многоквартирный дом не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем следует судьбе отчуждаемого объекта недвижимости, то есть при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Принимая во внимание, что спорное вымороченное имущество не является жилым помещением, равно как и не является отдельно стоящим зданием, сооружением, расположенном на земельном участке, принадлежащем наследодателю, право собственности, на которые перешло в порядке наследования в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на нежилое помещение в порядке наследования не перешло к Российской Федерации является необоснованным, сделан с нарушением норм материального права, так как спорное нежилое помещение относится к иному виду вымороченного имущества, право собственности, на которое переходит к Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, в связи с чем определение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение является выморочным, которое в порядке наследования перешло в федеральную собственность, а функции по принятию наследства возложены на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, учитывая, что наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено, ответственность по долгам наследодателя в данном случае несет Российская Федерация в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве умершего должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" о процессуальном правопреемстве по исполнению решения Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению открыто акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Виолетта", Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену стороны на стадии исполнения решения Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника Ф.И.О.2 на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Портнягина