Дело № 2-718/2023
УИД 61RS0019-01-2023-000520-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
при секретаре Шехурдиной Е.А.,
с участием представителя истца-ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс жизнь» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс жизнь» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.12.2022 между ним и ПАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор №. Одновременно, при оформлении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен договор на оказание платных услуг, выдан сертификат № от 01.12.2022г. В подтверждение заключенного договора им, за счет кредитных средств по договору № от 01.12.2022 г., была произведена оплата услуг ООО «СОЛО» в размере 122625 (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей. Также, при заключении кредитного договора № от 01.12.2022 г. был заключен договор страхования с ООО «СК «Ренессанс жизнь», что подтверждается сертификатом № от 01.12.2022 г. Оплата страховой премии в размере 3474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 38 копеек была произведена ПАО «Банк УралСиб» за счет кредитных средств. 07.12.2022 г. им в адрес ответчиков были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание платных услуг № от 01.12,2022 г., заключенным с ООО «СОЛО» и возврате денежных средств в размере 122625,00 рублей на его лицевой счет; об отказе от исполнения договора страхования № от 01.12.2022 г., заключенным с СК «Ренессанс жизнь» и возврате денежных средств в размере 3474 рубля 38 копеек на его лицевой счет. Уведомление о расторжении договора оказания услуг было получено ответчиком ООО «СОЛО» 15.12.2022 г. и оставлено без ответа. Уведомление о расторжении договора страхования было получено ответчиком ООО «СК «Ренессанс жизнь» 13.12.2022 г. и оставлено без удовлетворения, согласно ответа № от 10.01.2023 г. в связи с его передачей в адрес ответчика ООО «СОЛО». На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков, ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс жизнь» в его пользу: сумму основного долга в размере 126099 (сто двадцать шесть тысяч девяносто девять) рублей 38 копеек; неустойку на дату вынесения судебного решения; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Определением суда от 04.05.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, по делу привлечено ПАО «Банк УралСиб».
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к ООО «СК «РенессансЖизнь» в связи с тем, что до подачи искового заявления в суд в добровольном порядке общество перевело истцу сумму страховой премии в размере 3474,38 руб. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Исковые требования к ООО «СОЛО» поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «СОЛО», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил письменные возражения на иск в которых указал, что ответчик вернул страховую премию в размере 3474 рублей 38 копеек, ответчик согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификатов (абонентского платежа) № в размере 122 625 рублей. Ссылаясь на п. 5.6.1 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», указывает, что к заявлению о досрочном отказе от услуг Компании должны быть приложены: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Принимая во внимание тот факт, что Истец направил заявление без требуемых в п. 5.6.1 Правил документов, произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке не представлялось возможным. Требования о взыскании неустойки, морального вреда считает не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для их взыскания, требование о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в указанном размере существенно выходят за пределы, признанные разумными. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и судебных расходов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ПАО «Банк УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил письменные возражения на иск в которых указал, что 01.12.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 (был заключен кредитный договор № по программе («Беззалоговый целевой кредит»), в рамках которого Истцу был предоставлен кредит в сумме 632 625,00 рублей на приобретение автомобиля на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Во исполнение принятых на себя по Кредитному договору обязательств Банк перечислил сумму кредита на счет Истца № в полном объеме.
01.12.2022 Банком на основании Заявления Истца на перевод кредитных средств был осуществлен перевод денежных средств в сумме 122 625, 00 рублей платежным поручением № от 01.12.202 на счет получателя ООО «РТТ» с назначением платежа «Согл.заявл. дополнительной услуги Страховые услуги по счету № от 0.12.2022, плательщик ФИО1, НДС не облагается, НДС не облагается».
В тот же день, то есть 01.12.2022 на основании Заявления Истца на перевод кредитных средств Банком был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей платежным поручением № от 01.12.2022 на счет получателя ООО СК УРАЛСИБ Страхование с назначением платежа «Солги. Заявл. оплата дополнительной услуги Ваш юрист по счету № б/н от 01.12.2022, плательщик ФИО1 г. НДС не облагается.
Банк не является стороной Договоров, заключенных между Истцом Ответчиками, услуги, на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении, Банк ему не оказывал, плату за услуги не получал, права Истца не нарушал.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в виду следующего.
Из материалов дела видно, что 01.12.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 (был заключен кредитный договор № по программе («Беззалоговый целевой кредит»), в рамках которого Истцу был предоставлен кредит в сумме 632 625,00 рублей на приобретение автомобиля на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Во исполнение принятых на себя по Кредитному договору обязательств Банк перечислил сумму кредита на счет Истца № в полном объеме.
Одновременно, при оформлении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат 530147001221 предоставления услуги тарифного плана «Программа 2.1», сроком действия – 5 лет.
Поставщиком предоставляемых услуг по данному сертификату является ООО «Соло».
Стоимость сертификата (абонентский платеж) № в размере 122625,00 рублей была уплачена за счет средств кредитного договора (л.д.233-237).
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 57).
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В своих письменных возражениях ООО «СОЛО» не оспаривает осуществление расчетов, в том числе в части, касающейся поступления оплаты от истца за предоставление услуги тарифного плана «Программа 2.1» (сертификат №) в сумме 122625,00 рублей, которая была уплачена за счет средств кредитного договора.
07.12.2022г. истец направил ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 122625,00 рублей, которое оставлено без удовлетворения.
На основании п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В соответствии с п.18 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положениями ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что договор оказания услуг заключен истцом и ООО «Соло» 01.12.2022 г. на срок 5 лет, что подтверждается сертификатом № от 01.12.2023г. (л.д.11).
С требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику 07.12.2022 г., то есть в период действия указанного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Поскольку об отказе от исполнения договора истцом было заявлено спустя 6 дней после его заключения, а ответчиком не предъявлено доказательств несения затрат на исполнение договора, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме – в размере 122625,00 рублей.
Также обоснованными признаются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение в установленный законом срок требований потребителя в размере 3804,73 рублей, за период с 26.12.2021 года по 25.05.2023 года включительно.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования о взыскании заявленной истцом неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом и приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию за заявленный период с 26.12.2023 года по 25.05.2023 года включительно в сумме 3804,73рублей, при этом, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявлялось.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в его адрес, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего расчета 122625, 00 руб. +3804,73руб.+5000 руб.* 50% = 65714,87 рублей.
Доводы ответчика о том, что при направлении истцом заявления о досрочном отказе от договора не соблюдены требования п. 5.6.1 Правил опровергаются материалами дела (л.д.20,21,22).
В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что стоимость юридической помощи по представлению интересов истца ФИО1 –ФИО2 в суде составляет 40 000 рублей 00 коп., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 06.03.2023г.
Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, фактический объем оказанных представителем истца ФИО1-ФИО2 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, объем работы представителя, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца ФИО1-ФИО2, результат рассмотрения гражданского дела в суде, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья считает возможным и разумным взыскание расходов в сумме 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3828,6 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые заявления ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СОЛО» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму абонентского платежа в размере 122625 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 26.12.2022 год по 25.05.2023 года в размере 3804,73 рублей, штраф - 65714,87 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 217144 (двести семнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля60 копеек.
Взыскать с ООО «СОЛО» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3828 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 июня 2023г.
Судья: