Приговор по делу № 1-445/2023 от 06.07.2023.

Дело № 1-445/2023

42RS0005-01-2023-002476-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Григорьеве И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жеребцовой Т.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего разнорабочим в компании <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

1. 05.03.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 год л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

2. 20.01.2020 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.03.2019 года) к 2 годам л/св. в воспитательной колонии;

3. 01.06.2020 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.01.2020 года) к 2 годам 2 месяцам л/св. в воспитательной колонии. 24.12.2021 года освобожден по отбытию наказания;

4. 12.04.2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

5. 21.06.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2023 года) к 360 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу),

5. 06.07.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 134, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.06.2023 года) к 380 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу),

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: адрес, увидев лежащий на диване в зале сотовый телефон марки «Apple IPhone 7 Plus», с силиконовым чехлом, которые оставила ранее знакомая несовершеннолетняя ФИО6, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что в квартире никого нет, так как ФИО6 вышла на улицу и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял, с дивана, стоящего в зале, то есть похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: сотовый телефон марки «Apple IPhone 7 Plus», imei № стоимостью 8490 рублей, силиконовый чехол от сотового телефона марки «Apple IPhone 7 Plus», стоимостью 350 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО9, значительный материальный ущерб на общую сумму 8840 рублей.

После чего, ФИО1 обратил похищенное в свою пользу, и распорядился им в последствии по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствии (л.д. 169, 199).

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, поэтому хищение сим-карты оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 163), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 160, 161), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления (л.д. 97-103) и даче объяснений (л.д. 7, 20), молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, которым ФИО1 оказывает помощь в быту.

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку имущество, похищенное ФИО1, было самостоятельно выкуплено потерпевшей в комиссионном магазине. Указание ФИО1 в ходе даче первоначальных объяснений на место нахождения комиссионного магазина, куда им было сдано похищенное имущество, суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом определенного вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, судом не могут быть применены положения ч. 1, 5 ст. 62, 73 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления, совершенного до вынесения приговора Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, то суд руководствуется п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО9 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 2000 рублей 00 копеек, который подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью.

В прениях сторон государственный обвинитель Ласнова О.А. просила оставить гражданский иск потерпевшей ФИО9 без рассмотрения, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возвращения похищенного имущества потерпевшей.

Защитник - адвокат Жеребцова Т.И. также просила оставить гражданский иск потерпевшей ФИО9 без рассмотрения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку похищенный сотовый телефон «Apple IPhone 7 plus», силиконовый чехол потерпевшей ФИО9 были возвращены, то есть причиненный преступлением ущерб был возмещен. Разъяснить потерпевшей ФИО9 право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако из-под стражи не освобождать в связи с нахождением под стражей по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

сотовый телефон «Apple IPhone 7 plus», силиконовый чехол, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 – оставить у последней в законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.