ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Кузнецк Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-000987-72 по исковому заявлению ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на обстоятельства того, что 5.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с грузовым фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3

ФИО4 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

ПАО «САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил ФИО3 400 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать с ФИО4 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» Легконогих А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по местам регистрации, согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ: <адрес>. Кроме того, ФИО4 извещался путем получения судебных телефонограмм. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 5.08.2023 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства грузового фургона <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

5.08.2023 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекращено.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии №, сроком действия с 23.07.2023 по 22.07.2024, где ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был.

25.08.2023 в ПАО «САК «Энергогарант» от представителя лизингополучателя ФИО3 поступило заявление в рамках договора ОСАГО № о произошедшем 5.8.2023 событии, в результате которого транспортное средство грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило повреждения.

Представителю лизингополучателя ФИО3 была произведена выплата в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Характер и объем перечисленных повреждений, а также размер стоимости причиненного ущерба не оспорен и не опровергнут ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке, ходатайств о назначении и проведении какого-либо вида судебной экспертизы от ответчика суду в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Суд принимает за основу в качестве относимых и допустимых доказательств приведенные письменные документы, касающиеся объема повреждений и размера страхового возмещения (экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 23.08.2023, выполненного <данные изъяты>).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который будучи не указанным в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством, у страховщика ПАО «САК «Энергогарант», выплатившего страховое возмещение ФИО3 в размере 400 000 руб., имеются законные основания для обращения с регрессным требованием к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика ФИО4 денежной суммы в размере 400 000 руб. в порядке регресса обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., которая подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН №) в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Разъяснить ФИО4, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна:

Судья

Секретарь