Дело № 2-80/2025
25RS0017-01-2025-000041-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Кавалерово 11 февраля 2025 года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Маркелова М.Н.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 295 км. 950 м. автомобильной дороги «Осиновка - Рудная Пристань» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО4, произвел наезд на металлическое леерное ограждение, принадлежащее Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ. В момент ДТП у ФИО4 водительское удостоверение на право управления транспортным средством и полис об обязательном страховании автогражданской ответственности отсутствовали. Работы по восстановлению поврежденного металлического леерного ограждения были выполнены АО «Примавтодор», согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 348 571,67 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с собственника автомобиля ФИО1 сумму ущерба в размере 348 571,67 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и в запрошенных судом адресной справке, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Примавтодор» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в письменных пояснениях поддержал исковые требования, пояснив что между АО «Примавтодор» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края заключен государственный контракт от 30.12.2021 № 545/21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по 4 климатическому району, включая Кавалеровский муниципальный округ.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.
Судом установлено, что 05.01.2022 г. на 295 км. 950 м. автомобильной дороги «Осиновка - Рудная Пристань» произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, произвел наезд на металлическое леерное ограждение, принадлежащее Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. В момент ДТП у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортным средством и полиса об обязательном страховании автогражданской ответственности не имелось. Работы по восстановлению поврежденного дорожного ограждения были выполнены АО «Примавтодор», стоимость восстановительных работ составила 348 571,67 рублей.
Как следует из материала проверки ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», постановлением по делу об административном правонарушении 25 ППк № 3154730 от 05.01.2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), протоколом об административной ответственности 25 ПК № 2804271/20 от 05.01.2022 г. ФИО2 в виду нарушения п. 1.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия).
Согласно объяснениям данным ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, машину марки Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <***>, он взял с разрешения собственника транспортного средства, его матери ФИО1, водительское удостоверение на право управления транспортным сродством у него отсутствовало.
Обстоятельства совершенного ДТП при оформлении материала сотрудниками ГИБДД ФИО4 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении и протокол не обжаловал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, приходящегося сыном собственнику транспортного средства ФИО1
Как установлено пунктом 1.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее - министерство) является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Автомобильная дорога «Осиновка-Рудная Пристань» является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении министерства.
В результате ДТП собственности истца причинен ущерб. Согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного металлического леерного ограждения составила 348 571,67 рублей.
Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <***>, и водителя ФИО4 не застрахована.
Ответчиком указанные выше обстоятельства не опровергнуты, сведений о возмещении ущерба не представлено.
Поскольку на момент ДТП у водителя транспортного средства ФИО4 отсутствовали документы, подтверждающие право управления данным транспортным средством, действующий полис ОСАГО; согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, добровольно предоставила в пользование данную автомашину; поскольку отсутствуют доказательства выбытия автомобиля из владения ФИО1, ответственность по возмещению ущерба в размере 348 571,67 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО1
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 348 571,67 рублей
На основании п. 1.1. ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 214,29 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 348 571,67 рублей
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 11 214,29 рублей.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Маркелов