Гражданское дело № 2-1115/2-2023
Дело № 46RS0020-01-2023-000070-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени была направлена анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 23,068% годовых. Кроме того, по условиям договора, дополнительно был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ». Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. При заключении договора были составлены заявление о перечислении денежных средств на счет АО «СОГАЗ» в размере страховой премии, заявление о перечислении страховой выплаты, кредитный договор от 16.11.2022, анкета-заявление. Однако, он не направлял анкету-заявление, не подписывал кредитный договор, не оформлял договор страхования и не был ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов, поскольку никакого участия в оформлении кредита не принимал, денежные средства не получал, так как не являлся стороной договора. Для предоставления кредита Банк использовал открытый на его имя ранее счет, на который и были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые по распоряжению, совершенному от его имени, были переведены на неизвестный ему счет. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была перечислена в АО «СОГАЗ». По факту мошеннических действий он обращался в отдел полиции, и, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя - адвоката по ордеру ФИО1
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что в данном случае ответчик должен был принимать меры повышенной предосторожности, так как кредитный договор оформлялся дистанционно, чего Банком сделано не было. В связи с чем, ФИО2, не заключавший кредитный договор и не дававший распоряжение о перечислении денежных средств на сторонний счет, вынужден нести ответственность за преступные действия третьих лиц и неосмотрительность Банка. Просил иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО2 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, на его имя в Банке открыт счет № и предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО).
Данные обстоятельства представитель истца не отрицал.
Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.
Согласно п. 5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов.
Получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией / действием банка.
Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.
Доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется Клиентом с использованием Уникального номера клиента (УНК)/номера Карты/Л, Пароля и SMS-кода/Push-кода, направленного Банком клиенту на указанный клиентом номер мобильного телефона.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Правил дистанционного банковского обслуживания (л.д.67-79), Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (л.д.79-оборотная сторона-83), Условий предоставления услуг в системе «SMS-банкинг» (л.д.84-87).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал онлайн-заявку на кредит наличными через официальный сайт Банка, которая была одобрена Банком (л.д.12).
При этом, операции, совершенные истцом в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением с его стороны кода (код подтверждения), направленного Банком SMS на абонентский номер № используемый ФИО2
Данное обстоятельство подтверждается выгрузкой смс-сообщений клиента ФИО2 (л.д.63-64).
В соответствии с вышеуказанными Условиями заключение Договора осуществляется с использованием системы "Интернет-банк" через сайт в порядке определенном ст. 428 Гражданского кодекса РФ и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании Банком клиенту услуги Интернет-банка.
16.11.2022 на номер телефона истца пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения номера телефона, а затем для подтверждения согласия на обработку персональных данных и взаимодействия с Бюро кредитных историй, подтверждения электронных документов: согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с учетом страхования.
Все указанные действия были подтверждены путем направления Push-кодов (л.д.63).
На основании направленных в адрес банка кодов и паролей, посредством взаимодействия через Информационный сервис был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО2 ответчиком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., из них кредит <данные изъяты> руб., оплата страхового взноса <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 13,9% годовых, определен размер ежемесячного платежа равный <данные изъяты> кроме первого и последнего (л.д.8-11).
Денежные средства, полученные в кредит, были предоставлены ФИО2 путем зачисления на его счет в ПАО ВТБ (ПАО) и далее согласно его распоряжению перечислены на карту №
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из содержания пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, у банка отсутствовало основание полагать, что распоряжение об оформлении кредита давалось неуполномоченным лицом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных и допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 160, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи", исходил из того, что в нарушение мер безопасности истец сообщил код из Смс-сообщения для оформления кредита, а банк, получив распоряжение на совершение данной операции, провел аутентификацию и идентификацию клиента, в том числе номера телефона, с которого было отправлено СМС-сообщение с кодом, произвел перечисление денежных средств на счет клиента, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, а также, что на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имелось, виновных действий банка как стороны по кредитному договору не установлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы представителя истца о том, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что он вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023г.
Председательствующий Л.В. Тарасова