Судья: Тарасова В.В. Дело №33-9245/2023 (2-111/2023)
Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0008-01-2022-002998-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,
рассмотрев вопрос об устранении явных арифметических ошибок и описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, по апелляционной жалобе управляющего Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» ФИО4 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2023 года
по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ, изданный обществом с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (ОГРН №), от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1.
Обязать общество с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (ОГРН №) изменить формулировку и основание увольнения ФИО1 в записи от ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 69 486,41 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 435,15 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.
Признать незаконным приказ, изданный обществом с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (ОГРН №), от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2.
Обязать общество с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (ОГРН №) изменить формулировку и основание увольнения ФИО2 в записи от ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 41 333,85 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 802,17 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 581 руб.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 года постановлено:
«Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2023 года изменить в части размера заработной платы и денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 730,80 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать рублей 80 копеек), денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 9 665, 13 руб. (девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 13 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 695 руб. (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять рублей), денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 6 038,78 руб. (шесть тысяч тридцать восемь рублей 78 коп).»
Изменить решение суда в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта», и изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 663 руб. (три тысячи шестьсот шестьдесят три рубля).
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с частью 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.08.2023 допущены описки и явные арифметические ошибки, которые подлежат устранению судом апелляционной инстанции.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СТК «Технологии Ремонта» в качестве работодателя и ФИО1 в качестве работника был заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора ФИО1 был принят на работу в ООО СТК «Технологии Ремонта» на должность <данные изъяты> в г. Кемерово (<адрес>). Трудовой договор заключён на неопределённый срок. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов, с 09:00 до 18:00, обед с 13:00 до 14:00, оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30%. Заработная плата выплачивается в денежной форме (в рублях) каждые полмесяца в дни, определённые Правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение прогулов, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СТК «Технологии Ремонта» в качестве работодателя и ФИО2 в качестве работника был заключён трудовой договор № По условиям трудового договора ФИО2 был принят на работу в ООО СТК «Технологии Ремонта» на должность <данные изъяты> в г. Кемерово (<адрес>). Трудовой договор заключён на неопределённый срок. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов, с 09:00 до 18:00, обед с 13:00 до 14:00, оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30%. Заработная плата выплачивается в денежной форме (в рублях) каждые полмесяца в дни, определённые Правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение прогулов, ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы, суд первой инстанции указал, что законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 760,95 руб., в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 827,56 руб. не имеется, поскольку судом установлено, что обязанность по выплате заработной платы исполнялась ответчиком надлежаще, с соблюдением условий трудового договора, заключенного с каждым истцом, задолженность по заработной плате перед истцами за период с 2020 года по февраль 2022 года отсутствует.
Определяя суммы заработка, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции не привел в решении расчет взысканных сумм. Ссылка суда на л.д. 30 т.1, л.д.27 т.1, содержащие сведения о депонированной заработной плате истцов, не могла быть положена в основу расчета задолженности, поскольку также содержит сведения о заработной плате за другие месяцы.
Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, принимая в указанной части решение о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия указала, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 пояснил, что заработная плата истцам не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие месяцы до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, изложенное противоречит расчетно-платежным ведомостям за спорный период, из которых видно, что заработная плата истцами в марте 2022 и последующие месяцы до увольнения не была получена полностью. Также судебная коллегия учитывает, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в связи с чем истцы имеют право на получение заработной платы за период с 01.03. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям трудового договора (пункт 4.1.1, пункт 4.1.2) заработная плата ФИО1 состояла из оклада по занимаемой должности в размере <данные изъяты> руб. в месяц и районного коэффициента в размере 30%.
По условиям трудового договора заработная плата ФИО2 (пункт 4.1.1..пункт 4.1.2) состояла из оклада по занимаемой должности в размере <данные изъяты> руб. в месяц и районного коэффициента в размере 30%.
На повышение оклада, выплату премий, надбавок компенсационного и стимулирующего характера в размере и порядке, предусмотренными законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя в соответствии с п. 4.1.3 трудового договора, истцы не ссылаются.
Таким образом, заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты>. в месяц, заработная плата ФИО2 - <данные изъяты> в месяц. По расчету судебной коллегии, изложенному в апелляционном определении от 24.08.2023, за период 01.03.2022- 14.06.2022 задолженность ответчика перед истцами по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила в отношении ФИО1 - 58 730,80 руб., в отношении ФИО2 - 36 695 руб.
При сложении и определении общей суммы задолженности перед каждым истцом судебной коллегией допущена явная арифметическая ошибка: сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 составит 79 486,41 руб.((20 000 руб. Х3)+10 000 руб. +9468,41 руб.), перед ФИО2- 47583 руб. ((12500руб. х3)+6250 руб. +3833 руб.).
Данная арифметическая ошибка повлекла арифметическую ошибку при определении суммы денежной компенсации в соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ФИО1 за период с 15.06.2022 по 26.04.2023 составит 13 080,81 руб. исходя из следующего расчета:
16.06.2022 – 24.07.2022
9,5%
39дн.
1963,31 руб.,
25.07.2022 – 18.09.2022
8%
56дн.
2373,99 руб.,
19.09.2022 – 26.04.2023
7,5%
220дн.
8743,51 руб.
Размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ФИО2 за период с 15.06.2022 по 26.04.2023 составляет 7830,58 руб. исходя из следующего расчета:
16.06.2022 – 24.07.2022
9,5%
39дн.
1175,30 руб.,
25.07.2022 – 18.09.2022
8%
56дн.
1421,15 руб.,
19.09.2022 – 26.04.2023
7,5%
220дн.
5234,13 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с требований имущественного характера (147 980 руб.) составит 4160 руб., с требований неимущественного характера составит 600 руб. (300 руб. +300 руб.), а всего 4760 руб.
Описки в резолютивной части апелляционного определения состоят в следующем: вместо «взыскать задолженность по заработной плате» указано «взыскать средний заработок за время вынужденного прогула».
Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 года устранить допущенные явные арифметические ошибки и описки и указать:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 79486,41 руб. (семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 41 коп.), денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 13080,81 руб. (тринадцать тысяч восемьдесят рублей 81 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 47583 руб. (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля), денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 7830,58 руб. (семь тысяч восемьсот тридцать рублей 58 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4760 руб. (четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей)».
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- Л.В.Вязникова
Т.В.Кириллова