Дело об административном правонарушении № 5-80/2023

УИД 48RS0004-01-2023-001493-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05августа 2023 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности НоврузоваСабухи Азер Олы, представителя УМВД России по г. ЛипецкуФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.08.2023АА № 717384 в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, азербайджанца по национальности,проживающего по месту временной регистрации по адресу: <адрес>, женатого, образование 4 класса, работающего без оформления, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно занимался трудовой деятельностью (работал плиточником) без разрешения на работу или патента по данной специальности на территории Липецкой области, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал и просил назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, пояснив, что женат, зарегистрирован и проживает с женой по месту пребывания, работает, получил патент на работу подсобным рабочим.

Представитель УУП УМВД России по г. ЛипецкуФИО2 в суде протокол поддержал.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя УУП УМВД России по г. ЛипецкуФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в которой даны основные понятия, трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент на работу - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина Новрузова С.А. оглыподтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АА № 717384 от 24.08.2023 года, с которым он согласился как при его составлении, так и в судебном заседании;

-постановлением зам. начальника ОВМ № 4 УМВД России по г.Липецку№361/495 от 02.06.2023г. о привлечении к административной ответственности Новрузова С.А. оглыпо ч.1. ст.18.10КоАП РФ

- паспортом гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1;

- сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, выгрузкой из базы данных,

-миграционной картой №

-свидетельством о заключении брака 03.06.2023 с ФИО7

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания,

- патентом на работу в Липецкой области от 15.09.2022 № по специальности «продавец», патентом на работ у № от 25.08.2023 по специальности « подсобный рабочий».

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание ФИО1 своейвины.

Как усматривается из материалов дела, постановлением зам. начальника ОВМ № 4 УМВД России по г.Липецку № 361/495 от 02.06.2023 Новрузов С.А. оглыпризнан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суд учитывает, что Новрузов С.А.оглы02.06.2023 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.18.10 КоАП РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Санкция части ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

На основании изложенного, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд с учетом того, что Новрузов С.А. оглысостоит в зарегистрированном браке, супруга- гражданка РФ, зарегистрирован по месту пребывания, имеет патент на работу в Липецкой области, намерен в дальнейшем получить гражданство РФ признает Новрузова С.А.оглывиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначает ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, не применяя в отношении него административное выдворение за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст. 18.10. ч.3,29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <данные изъяты> НоврузоваСабухи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получателем штрафа считать: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области), ИНН <***>, КПП 482301001, номер счета получателя платежа 03100643000000014600, БИК 014206212, ОКТМО 42701000, КБК 18811601181019000140, идентификатор 188804482230007173844.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Старкова