Дело № 2-363/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 06 марта 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30 января 2014 г. между ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” предоставило заемщику кредит в размере ХХ коп. со взиманием за пользование кредитом 28 процентов годовых на срок 84 месяца. Права кредитора перешли к истцу в порядке цессии. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В этой связи ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ХХХ коп., проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере ХХХ коп. (проценты и неустойка начислены за период с 08 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г.), проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 01 апреля 2022 г. по доту фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
30 января 2014 г. между ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” предоставило заемщику кредит в размере ХХ коп. со взиманием за пользование кредитом 28 процентов годовых на срок 84 месяца.
Тарифами банка предусмотрена неустойка за нарушение срока погашения задолженности по кредиту в размере 1% в день.
Права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ФИО1 в порядке цессии.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 31 марта 2022 г. составляет ХХ коп.: задолженность по основному долгу в размере ХХ руб. 000 коп., проценты за пользование кредитом в размере ХХ коп., неустойка - ХХ руб. 00 коп.
При этом, проценты и неустойка начислены за период с 08 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. Неустойка снижена истцом по своей инициативе.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодексаРоссийской Федерации продолжительностью три года.
В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом того, что с 25 сентября 2015 г. платежи в погашение кредита не вносились, суд приходит к выводу ,что срок исковой давности истцом пропущен.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 г.