Дело № 2-693/2023

УИД 03RS0006-01-2022-006900-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2-ФИО3, действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № № от 04.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 20.11.2022 года №№ о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 379803, 97 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение эксперта № № согласно которому повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, паркторника заднего внутреннего, патронника заднего левого внутреннего не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения Транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С Учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный считает, что вышеуказанные повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о наличии и Финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «Евронэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляют 528500 руб., с учетом износа 292600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляют 482487 руб., среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляют 102683,03 руб.

Экспертным заключением ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 379803,97 руб.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя определенного на основании экспертного заключения ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-117814/3020-011, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет 379803,97 руб.

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» изучило экспертное заключение, проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № № и пришло к выводу, что в трасологическим исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, так как решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждении указанных в документах компетентных органов и иных документов, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению обстоятельств рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО3 с заявление не согласился, просил в удовлетворение заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, представителя САО ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 20.11.2022 года №№ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 379803, 97 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном ДТП причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии ТТТ №, автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация организовала проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением ИП ФИО6

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, характер повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем, указав, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

23.08.2022 Года в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. Финансовая организация письмом от 30.08.2022 года уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный решил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Дополнительно финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Евронэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 525500 руб., с учетом износа 292600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 482487 руб., среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составила 102683,03 руб.

Экспертным заключением ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышаете его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место гибель транспортного средства.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного инициативе Финансового уполномоченного, составляет 379803,97 руб.

В процессе рассмотрения гражданского иска, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установленные заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро», обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Какие повреждения возникли на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом и без учета износа, какова рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость годных остатков транспортного средства в результате ДТП?

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Терс » (расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ТЕРС» установлено:

Ответ на первый вопрос: Повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро», кроме указанных повреждения брызговика заднего крыла, проводки заднего бампера, датчика парк контроля заднего бампера левого внутреннего, а так же узколокальной деформации в правой части крышки багажника на высоте 90 см. соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Ответ на второй вопрос: Повреждения указанные в таблице №1 исследовательской части настоящего заключения возникли на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП.

Ответ на третий вопрос: Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 619 345 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е № возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 352400 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 462270 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства в результате ДТП составляет 96572 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный не обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в размере 379803,97 руб., поскольку не все повреждения были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ТЕРС» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 619 345 руб., с учётом износа 352400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 462270 руб., годные остатки 96571 руб., что предполагает полную гибель транспортного средства.

Сторонами по делу не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Терс» №, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Более того, стороны также не оспорили выводы судебной экспертизы. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 365698 руб. (462270 руб.- 96571 руб.).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона №40 ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного во взыскании суммы страхового возмещения в размере 379803,97 руб. является неверным и необоснованным.

Поскольку судебная экспертиза установила, что не все повреждения, которые учтены экспертизой финансового уполномоченного, относятся к спорному ДТП, то расхождение между двумя экспертизами нельзя признать находящимися в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поэтому необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, а решение финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения подлежит изменению, как указано выше.

На основании изложенного решение финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части.

Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», втом случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку по существу решение финансового уполномоченного законного и обоснованно, то госпошлина за подачу данного искового заявления в размере 6000 руб. в пользу истца не взыскивать.

Поскольку изменение взыскиваемого страхового возмещения крайне не существенно ( менее 4%), то расходы на судебную экспертизу в размере 40000 руб. в пользу ООО «Терс» необходимо взыскать с заявителя - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 20.11.2022 г. № № в части взыскания страхового возмещения в размере 379803,97 руб. изменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Швейцер ФИО10 (паспорт №, №) страховое возмещение в размере 365698 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Терс» ( ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Власюк