Решение по делу № 2-750/2023 от 03.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-750/2023

УИН 42RS0013-01-2023-000463-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «03» мая 2023 года дело по иску ФИО3 к АО "ВЭР", ООО «Мостранс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "ВЭР" о защите прав потребителей, требования мотивирует тем, что 09.08.2022 между истцом и ООО «Обь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, мировым соглашением ему была предоставлена скидка к стоимости автомобиля в размере 215000 рублей, стоимость автомобиля составила 2550000 рублей. Оплата указанного автомобиля производилась в следующем порядке: 200000 рублей были внесены в кассу продавца, оставшаяся сумму 2350000 рублей была оплачена за счет заемных средств, предоставленных АО КБ «РУСНАРБАНК» на основании кредитного договора на сумму 2527526,88 рублей под 17,9% годовых. В стоимость вышеназванного кредитного договора вошла стоимость сертификата № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от 09.08.2022г., цена которого составила 176926,88 рублей. Истцу на подпись для ознакомления был предоставлен большой объем документов, составленных мелким плохо читаемым шрифтом, и он физически не смог ознакомиться надлежащим образом с представленными ему на подпись документами.

Считает, что услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ ему были навязаны, что также привело к увеличению стоимости кредита и ущемлению его прав, поскольку ему пояснили, что в противном случае в выдаче кредита будет отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по сертификату денежных средств, до настоящего времени ответа не поступило.

Просит взыскать с ответчика стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в сумме 176926,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5620,46 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ООО «Обь» (л.д. 29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Мостранс» (л.д. 52).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48).

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, суду представил возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.38-40), иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» заключено соглашении в соответствии с условиями которого АО «ВЭР» (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него агентов, а ООО «Мостранс» (исполнитель) в свою очередь, принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». В случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя ООО «Мостранс». Действуя на основании соглашения и в интересах ООО «Мостранс» ответчиком как владельцем агрегатора, на сайте www.fll-evak.ru была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Мостранс» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Таким образом со стороны АО «ВЭР» как владельцем агрегатора – сайта www.fll-evak.ru и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Мостранс», размещенных на сайте www.fll-evak.ru, а также к мобильному приложению «Я.Автопомощь», претензий к качеству которых истцом не предъявляется. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

В судебное заседание ответчик ООО «Мостранс» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьего лицо ООО «Обь» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № заключенного с ООО «Обь» ФИО3 приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2765000 рублей (л.д.8,9).

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи транспортного средства, оплата цены договора осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 415000 рублей вноситься в кассу «Продавца» наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 2350000 рублей за счет заемных денежных средств предоставленных «Покупателю» АО КБ «РУСНАРБАНК» в течении трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца» (л.д.8,9).

Мировым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ООО «Обь», предоставлена скидка к стоимости автомобиля в размере 215000 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор № № на сумму 2527526,88 рублей, под 17,95 годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, под залог автомобиля (л.д.12,13).

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля, истцу ФИО3 АО «ВЭР» был продан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимость сертификата составила 176926,88 рублей, срок действия сертификата 84 месяца (л.д.14).

Оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Стандарт 1.0, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 176926,88 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ получатель денежных средств является АО «ВЭР» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостранс» и АО «ВЭР» заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» в соответствии с условиями которого АО «ВЭР» (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него агентов, а ООО «Мостранс» (исполнитель) в свою очередь, принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах» (л.д.41,42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 176926,88 рублей (л.д.16).

В материалах дела отсутствует сведения о возврате уплаченных денежных средств в размере 176926,88 рублей.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как отмечалось выше, цена сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 179926,88 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179926,88 рублей со стороны ответчика АО «ВЭР» представлено не было. Правоотношения АО «ВЭР» и ООО «Мостранс», вытекающие из заключенного между ними соглашения о партнерстве, в том числе, расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину выданному истцу, а именно АО «ВЭР» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176926,88 рублей.

При этом доводы ответчика, свидетельствующие о том, что исполнителем услуги является ООО «Мостранс», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт вступления истца в правоотношения с ответчиком АО «ВЭР».

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный претензией срок указанная сумма не была выплачена истцу, то с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5620,46 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации и взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования в части взыскания штрафа и ходатайство ответчика о снижении на основании ст.333ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Потребитель может помимо удовлетворения своих основных требований за счет продавца, исполнителя, изготовителя или уполномоченной организации также начислить штраф в размере 50% от всех присужденных в его пользу сумм, что выступает дополнительной гарантией защиты его имущественных прав. В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Расчет: 176926,88 рублей (стоимость договора) + 5620,46 рублей (проценты) + 5000 рублей (моральный вред) * 50% = 93773,67 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 940-О - Гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3030-О).

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 305-ЭС22-19987 по делу N А40-39025/2021 указано, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Делая вывод, суд полагает, что итоговая сумма штрафа подлежит снижению до 75000 рублей.

Суд полагает, что снижение штрафа до указанной суммы является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования истца ФИО3 в части взыскания судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскание судебных расходов затраченных истцом на оплату представителя – адвоката ФИО5 в части, находя заявленный размер судебных расходов в сумме 6000 рублей за составление искового заявления завышенным, полагая необходимым снижение суммы до 5000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в порядке ст. 333.19 НК РФ, что составит: 4850,95 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, что составит 5150,95 рублей.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "ВЭР", ООО «Мостранс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>:

- стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в размере 176926,88 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5620,46,

- штраф в размере 75000 рублей,

- моральный вред в размере 5000 рублей,

- судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5150,95 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к АО "ВЭР", ООО «Мостранс» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 03.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-750/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Чурсина Л.Ю.