Дело №2-1012/2023
73RS0013-01-2023-001031-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику МУП «Городские дороги» в обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А7 гос.номер №*.
20.03.2023 в 17 часов 30 минут в г.Димитровграде возле <адрес> автомобиль АУДИ А7 гос.номер №* под его управлением, совершил наезд на дорожную выбоину скрытую под скоплением жидкости, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения его автомобиля, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ООО «Корса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 383700 руб.
За проведение экспертизы он оплатил 8000 руб.
Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 383700 руб.; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 8000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7117 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САЛ «ВСК».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Выразил не согласие с результатами экспертизы, поскольку он был не против предоставить машину на дополнительный осмотр. При этом хомут был, он просто был грязный и не заметный. Пояснил, что на машине ездит много. Красная лампочка на панели приборов загорелась после того, как он заехал в лужу. После этого он почувствовал, что руль стал «тяжелым». Однако продолжил эксплуатировать машину, ездил на ней по городу, в парикмахерскую.
Представитель ФИО2 адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, также в судебном заседании выразил несогласие с результатами экспертизы.
Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что экспертным заключением подтверждено, что неисправность в автомобиле истца возникла не в результате наезда на дорожную выбоину. Пыльник отсутствовал на своем месте в связи с чем вода попала в систему, что привело к нарушению работы автомобиля.
Представитель МКУ «Городские дороги» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 20.03.2023 в 17 часов 30 минут в г.Димитровграде возле <адрес> автомобиль АУДИ А7 гос.номер №* под управлением ФИО1 совершил наезд на дорожную выбоину скрытую под скоплением жидкости.
Полагая, что указанное послужило основанием для неисправности автомобиля, ФИО1 зафиксировал факт наезда на дорожную выбоину в ГИБДД и обратился с настоящим иском в суд для взыскания причиненного ущерба.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №236-04/2023 ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК», при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину в луже), произошедшего 20.03.2023 в 17 часов 30 минув <адрес> возле <адрес>Б по <адрес>, с технической точки зрения, исходя из зафиксированного кода ошибки, отказ в работе электрической рулевой рейки автомобиля АУДИ А7, гос.номер №*, произошел из-за попадания воды в рейку, в виду отсутствия крепежа левого пыльника.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующее профильное образование, опыт работы. Эксперт М* включен в реестр экспертов-техников.
Экспертиза проводилась путем диагностики неисправности машины в сервисном центре, а также осмотра машины.
Как следует из заключения эксперта, ошибка С10АD29 появилась при пробеге 225436 км.
Как следует из Акта осмотра транспортного средства от 21.03.2023 в 13 часов 40 минут, показания одометра АУДИ А7 – 225531 км.
Таким образом, если предположить, что данная ошибка неисправности появилась именно в результате наезда на выбоину 20.03.2023 в 17 часов 30 минут, то за период с 20.03.2023 17 часов 30 минут до 21.03.2023 13 часов 40 минут машина с неисправным рулевым управлением проехала 95 километров (225531 км. – 225436 км.).
При этом сам ФИО1 путается в своих пояснениях, сообщая, что после ДТП он съездил в Казань и вернулся обратно. Потом сообщает, что не в Казань, а просто много ездил по городу.
Согласно судебной экспертизе, эксперт исключил возможность возникновение ошибки неисправности в результате удара (наезда на выбоину), поскольку каких-либо следов на машине от наезда на выбоину не осталось.
При этом заключение эксперта о свободном доступе воды в рулевую рейку в связи с отсутствием надлежащим образом закрепленного пыльника, подтверждает фактически сам ФИО1, который в судебном заседании сообщил, что ранее загорелся желтый сигнал ошибки, но он продолжил ездить на машине, а затем уже красный.
Таким образом, попадание воды в систему произошло ранее, в период когда на панели появилось первое предупреждение о неисправности системы.
Поскольку факт причинения вреда имуществу ФИО1 ненадлежащим содержанием дорог города Димитровграда, в суде не установлен, оснований для взыскания с МКУ «Городские дороги» причиненного ущерба не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований к взысканию судебных расходов в виде стоимости экспертизы, оплаты юридических услуг, судебных расходов не имеется.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК».
Экспертиза выполнена своевременно, прията судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 20000 руб. Сторонами не оплачена.
На основании положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» стоимость экспертизы в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>) к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» стоимость экспертизы 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05 июня 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Берхеева