Судья Агафонов П.Ю. (I инст. № 2-1915/2021) Дело № 33-539/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 14 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Боджокова Н.К.
судей – Демьяненко Л.И. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- в иске ФИО3 к ООО «Кашалот» о защите прав потребителей, отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «КИТ.ТК» (до переименования ООО «Кашалот»), полагавшего решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кашалот» (после переименования – ООО «КИТ.ТК») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он обратился в Транспортную Компанию «Кашалот» за услугой по перевозке центрифуги «Техклинер 3,2м», с частотным преобразователем на 220 Вт, по характеристикам 370см длиной, массой 320 кг. Данный груз у него приняли работники транспортной компании ООО «Кашалот». В связи с тем, что система регистрации груза была не исправна, ему предложили оставить свои данные. В результате, чего ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника транспортной компании ООО «Кашалот», стало известно, что его груз зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в <адрес> истец обнаружил, что груз оказался деформирован. На данный момент центрифуга не пригодна для использования. В результате чего составлен коммерческий акт и им оплачена доставка в сумме 12.506 рублей. Обратившись к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков ФИО3 получил отказ.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость груза в размере 214.000 рублей, стоимость доставки груза в размере 12.506 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6.253 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, транспортные расходы в размере 5.747 рублей 80 копеек, расходы на проживание в <адрес> в размере 10.500 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 94 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Кашалот» заключен договор-заказ № ЯРСМАЙ0102093415, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность организовать перевозку груза из <адрес> в <адрес>. Грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком за перевозку являлся истец.
Согласно экспедиторской расписке в момент приемки упакованного грузоотправителем груза по экспедиторской расписке ФИО3 указал, что перевозимым грузом является «груз без особых условий», центрифуга.
ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в филиале транспортной компании «Кашалот» в <адрес> истец обнаружил дефекты на грузе.
При выдаче груза представителем экспедитора и грузополучателя подписан коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы все повреждения груза, корпуса и внутренних деталей (двигателя).
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №.08-21 от ДД.ММ.ГГГГ у исследуемого спорного объекта центрифуги «Техклинер 3,2 м» с частотным преобразователем на 220 Вт в количестве 1 шт., 370 см-длиной, массой 320 кг визуальным осмотром установлено: - корпус центрифуги имеет не глубокие счесы и царапины различной длины; - корпус двигателя устройства имеет вмятины, счесы лакокрасочного материала; - повреждения внутренней крыльчатки двигателя - это неотъемлемая составляющая деталь мотора. Она выполняет весьма сложную и необходимую функцию - охлаждение мотора. Эта деталь производится из жесткой пластмассы, на котором имеются лопасти вентилятора лопасти вентилятора повреждены, нарушена целостность; - геометрия корпуса не нарушена; - при прокручивании внутреннего барабана не происходит трения, барабан вращается беспрепятственно, не цепляет и не стучит о внешний корпус, геометрия внутреннего барабана центрифуги не нарушена; - дверца имеет полное закрытие и фиксацию.
Выявленные дефекты по характеру повреждений являются механическими, получены при внешнем многократном воздействии физической силы посторонним предметом, вследствие транспортировки оборудования. Производственных дефектов на момент осмотра - не установлено, следов небрежной эксплуатации или нарушений инструкции по эксплуатации - не установлено. Устройство не пригодно для использования и выполнения своих целевых функций и потребительских свойств. Производственных дефектов на момент осмотра - не установлено, следов небрежной эксплуатации или нарушений инструкции по эксплуатации - не установлено.
По результату внешнего осмотра, эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект центрифуга «Техклинер 3,2м», подвергся ударным механическим нагрузкам, вследствие которых не может использоваться по своему целевому назначению. Следов неквалифицированного вскрытия или разбора на устройстве нет, была снята только задняя крышка двигателя для фиксации сломанных лопастей вентилятора и крыльчатки.
По результату внешнего осмотра установлено, что исследуемый объект центрифуга «Техклинер 3,2 м2, подвергся ударным механическим нагрузкам, вследствие которых не может использоваться по своему целевому назначению. За запуск устройства и его работоспособность отвечает мотор, который был поврежден. На "шильдике" данной детали указана маркировка «Двигатель асинхронный торговой марки «ENERAL» АИР 112 МА6, дата производства 09.2020, партийный номер №».
Вероятность намеренного повреждения путем осуществления внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), которое не оставляет видимых следов исключена. Выявленные дефекты поврежденных элементов исследуемого устройства, являются механическими, получены при внешнем многократном воздействии физической силы посторонним предметом, вследствие транспортировки оборудования. Следов воздействия и вывода устройства в неработоспособное состояние путем теплового и электромагнитного воздействия - не установлено.
ФИО3 обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной ответчиком расписки следует, что грузоотправитель ФИО3 отказался от услуги упаковки груза соответствующей требованиям ГОСТ 26653-2015, ввиду чего взял все риски, связанные с повреждением груза, на себя.
Судебная коллегия по гражданским дела не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В соответствии с п. 4.6. Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Кашалот», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Клиент (Грузоотправитель) несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах; недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида (л.д. 49-61).
Вместе с тем, истец указывает, что не был ознакомлен с указанными Правилами перевозки, не подписывал отказа от упаковки, не заключал договоров на перевозку грузов.
Однако судом первой инстанции не учтены доводы истца, а в основу выводов положен отказ ФИО3 от надлежащей упаковки.
С целью устранения данных недостатков судом апелляционной инстанции сделан запрос в ООО «Кашалот» с требованием предоставить подлинник договора-заказа № ЯРСМАЙ0102093415, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Кашалот», в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность организовать перевозку груза из <адрес> в <адрес>, а также подлинник письменного отказа ФИО3 от жесткой упаковки.
В ответе ООО «Кашалот» (переименован в ООО «КИТ.ТК») ссылается на невозможность предоставления подлинников запрашиваемых документов ввиду их утилизации.
При таких обстоятельствах достоверно установить либо опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается ООО «Кашалот» не предоставляется возможным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Кашалот" с достоверностью не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащей перевозки груза, в следствие которого произошло его повреждение, ввиду чего ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за несохранность доставленного груза.
Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с неисполнением принятых им на себя обязательств, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 2); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).
Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 796 Гражданского кодекса РФ.
Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя размер убытков, причиненных истцу, судебная коллегия исходит из размера и стоимости поврежденного груза, за которую истец приобрел перевозимый ответчиком груз по цене 214.000 рублей и стоимости доставки груза в размере 12.506 рублей (л.д. 12-16).
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик настаивал, что предмет экспедирования (груз), центрифуга "Техклинер 3,2 м", используется истцом не в целях личных, семейных, домашних или иных нужд, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.
Судебная коллегия соглашается с указанными доводами ответчика.
Как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО3, центрифуга "Техклинер 3,2 м", по сведениям истца, была приобретена им в декабре 2020 года у ИП «ФИО1», которая является изготовителем указанной центрифуги. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП «ФИО1» прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ; до прекращения деятельности, согласно сведениям ОКВЭД, изготовление и торговля данного вида технического оборудования, ИП «ФИО1» не осуществляла.
В дальнейшем ФИО8 представлен суду ответ на запрос, подготовленный самим истцом, согласно которого ИП «ФИО2» является производителем центрифуги для ковров "Техклинер 3,2 м". Представленный суду апелляционной инстанции договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования, заключенный между ФИО7 и ИП «ФИО2», является не надлежаще заверенной ксерокопией и по мнению коллегии не может являться надлежащим доказательством по делу. Оригинал указанного договора истцом не подставлен. Кроме того, указанный договор содержит иную, нежели первоначально заявленную истцом, цену стоимости центрифуги – 210.000 рублей, вместо 214.000 рублей.
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности со стороны истца факта приобретения им указанного товара - центрифуги для чистки ковров "Техклинер 3,2 м" для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем положения закона «О защите прав потребителей» к возникшим спорным правоотношениям, не применимы.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В пользу истца с ООО «КИТ.ТК» подлежат взысканию почтовые расходы на оплату почтовой пересылке документов в адрес ответчика в размере 243,94 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 21).
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судебного постановления с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «КИТ.ТК».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 к ООО «КИТ.ТК» о взыскании стоимости испорченного груза удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КИТ.ТК» в пользу ФИО3 убытки, равные стоимости груза в размере 214.000 (Двести четырнадцать тысяч) рублей, стоимость доставки груза в размере 12.506 (Двенадцать тысяч пятьсот шесть) рублей, почтовые расходы в размере 243 (двести сорок три) рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий – Н.К. Боджоков
Судьи: Л.И. Демьяненко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов