Дело № 2-472/2023
65RS0008-01-2023-000006-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Кирьяновой А.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
11 января 2023 г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился с указанным иском в Невельский городской суд Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по следующим основаниям.
06 июня 2014 г. ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму в размере 520 000 рублей, на срок 72 месяца, под 20,55 % годовых. Свои обязательства истцом исполнены, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 07 августа 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 25 ноября 2020 г. По состоянию на 20 декабря 2022 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 333 990, 19 рублей, включая: 183 347, 03 рублей – просроченный основной долг; 150 643, 16 рублей – просроченные проценты. На основании изложенного, в соответствии со статьями 309 - 310, 314, 395, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности за период с 08 октября 2019 г. по 20 декабря 2022 г. включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 346, 86 рублей.
Заочным решением Невельского городского суда Сахалинской области от 07 апреля 2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание по делу истец и представитель ответчика ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Направленное ответчику судебное извещение не вручено по причине отсутствия по месту жительства, что свидетельствует о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого истец обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 520 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,55 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора установлено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых рассчитывается по определенной формуле.
Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается историей операций по договору.
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, допуская в период его действия просрочки.
По состоянию на 20 декабря 2022 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 333 990, 19 рублей, включая: 183 347, 03 рублей – просроченный основной долг; 150 643, 16 рублей – просроченные проценты.
Представителем ответчика ФИО2, согласно представленных в телефонограмме возражений, заявлено о несогласии с суммой просроченных процентов.
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств неправомерности начисления просроченных процентов в заявленном размере, а также своего расчета процентов.
Кроме того, проценты за пользование кредитом определены условиями договора, которые не оспорены в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными.
Иных возражений ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом ФИО1 обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга и причитающихся процентов, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в заявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика понесенные при предъявлении иска судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 539, 90 рублей, с учетом зачета государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 08 октября 2019 г. по 20 декабря 2022 г. в сумме 333 990 рублей 19 копеек и судебные расходы в сумме 6 539 рублей 90 копеек, итого, в общей сумме, - 340 530 рублей 09 копейки (триста сорок тысяч пятьсот тридцать рублей девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 г.
Председательствующий судья О.В. Плешевеня