Решение по делу № 2А-10838/2022 от 10.05.2023 - о признании незаконным бездействия, решений, обязании возвратить суммы переплаты, начислить проценты.

Дело № 2а-2454/2023

УИД 78RS0015-01-2022-009132-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованных лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконным бездействия, решений, обязании возвратить суммы переплаты, начислить проценты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к МИФНС №24 по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5, ФИО2, ФИО3 разъединены в отдельные производства (том 1 л.д. 206-228).

ФИО3 в административном исковом заявлении просит признать незаконными действия должностных лиц МИФНС №24 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в вынесении решения о возврате излишне уплаченного налога ЕНВД для отдельных видов деятельности (КБК №, ОКТМО №) по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МИФНС №24 по Санкт-Петербургу вынести решение о возврате переплаты по ЕНВД для отдельных видов деятельности (КБК №, ОКТМО №) в размере 264632,80 руб., начислив проценты в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ и возвратить её на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлениях о возврате суммы излишне уплаченного налога; признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на имущество физических лиц в сумме 2444448,63 руб., вынесенное безосновательно, без его заявления в нарушение п. 6 ст. 78 НК РФ, п. 8 ст. 78 НК РФ; обязать МИФНС №24 по Санкт-Петербургу возвратить переплату по налогу на имущество физических лиц в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ на основании вынесенного решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога в размере 2442564,71 руб., начислив проценты в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ и возвратить её на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлениях о возврате излишне уплаченного налога; признать действия заместителя начальника МИФНС №24 по Санкт-Петербургу В.М.А., выразившиеся в вынесении необоснованных решений об отказе в зачете (возврате) переплаты по налогам: решение № об отказе в зачете налогоплательщику на сумму 521,00 руб. по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № об отказе в зачете налогоплательщику на сумму 12,54 руб. по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № об отказе в зачете налогоплательщику на сумму 1936 руб. по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику на сумму 2442564,71 руб. по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 2444466,55 руб. по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-26, 139-162).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Строительные Технологии», ООО «Современные технологии», ООО «Ленстрой», ООО «Трансюни-Сервис» в счет уплаты налоговых платежей за ФИО3 перечислили денежные суммы, в результате у ФИО3 образовалась переплата по налогу на имущество физических лиц на сумму 2445034,25 руб. и по ЕНДВ для отдельных видов деятельности на сумму 267132,80 руб. ФИО3 неоднократно обращался в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с заявлениями о зачете и возврате сумм излишне уплаченного налога, в удовлетворении заявлений ему было оказано, ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу на незаконные действия должностных лиц МИФНС №24 по Санкт-Петербургу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. По итогам рассмотрения жалобы МИФНС №24 по Санкт-Петербургу было вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога ЕНВД на сумму 264600,00 руб., решения о возврате в адрес истца направлено не было, заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264600,00 руб. была изъята органами следствия в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на сумму 2442564,71 руб. и с заявлениями о возврате и зачете налогов, в нарушение положений ст. 78 НК РФ, налоговым органом решения об отказе по заявлениям вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после очередного обращения истца в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, МИФНС №24 по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о возврате излишне уплаченного налога на сумму 2442564,71 руб., заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная налоговым органом в УФК по Санкт-Петербургу была изъята следственным органом в рамках уголовного дела, на основании заявления истца была возвращена следователем в УФК по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ и без исполнения возвращена в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МИФНС №24 по Санкт-Петербургу направила истцу письмо с предложением обратиться в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с новым заявлением о возврате излишне уплаченного налога, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о принятии решения о возврате излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2444448,63 руб., принятое решение истец полагает незаконным, однако, после его принятия денежные средства возвращены не были, поскольку заявка вновь была изъята в рамках уголовного дела. Жалоба истца была оставлена без удовлетворения Управлением МИФНС по Санкт-Петербургу.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения, из которых следует, что заявки на возврат переплаты были возвращены следователем в УФК по Санкт-Петербургу в Управление ФНС по Санкт-Петербургу поступили без исполнения, повторное направление заявки не предусмотрено программным комплексом ФНС, в связи с чем ответчиком была сформирована новая заявка на возврат и принято решение о возврате, новая заявка вновь была изъята из УФК в рамках уголовного дела, до настоящего времени не возвращена, требования к В.М.А. заявлены истцом неправомерно, поскольку В.М.А. является должностным лицом налоговой инспекции, решения об отказе в зачете и возврате сумм от 2020 года изначально истцом не обжаловались, в последующем истцом были поданы новые заявления, которые были удовлетворены, заявки на возврат сформированы, однако остались не исполненными по независящим от ответчика обстоятельствам, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском (том 2 л.д. 108-113).

Представитель заинтересованных лиц – ООО «Гранад», «Строительные технологии» в суд явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, представила письменные пояснения, действуя от имени ООО «Строительные технологии» из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным участником общества и его генеральным директором, ДД.ММ.ГГГГ общество получило беспроцентный заём в размере 2150000,00 руб. от истца на развитие бизнеса, вернуть который обязалось до ДД.ММ.ГГГГ, при возврате долга выяснилось, что за перевод суммы на счет истца через банк будет взыскана комиссия 10% от переведенной суммы, по совету начальника отдела по работе с налогоплательщиками МИФНС №24 по Санкт-Петербургу ФИО6 общество перечислило сумму долга в счет погашения налоговых платежей истца, общество фигурантом каких-либо уголовных дел не является, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению (том 2 л.д. 20-32).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симфония» исключено из числа лиц, участвующих в деле (том 2 л.д. 114-116).

Административный истец, административный ответчик заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу В.М.А., представители заинтересованных лиц (исключённых из ЕГРЮЛ): ООО «Современные технологии» - учредитель ФИО7, ФИО8 – учредитель ООО «Трансюни-Сервис», учредитель ООО «Ленстрой» - ШИ.а И.В. (том 2 л.д. 99), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 196), иные участники процесса ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО3 с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о решении Управления ФНС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его жалобы без рассмотрения, правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Исходя из положений пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям абз.4 п.1 ст.45 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения переплаты) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с абз. 1 п.7, п.8, п.9 ст.45 НК РФ поручение на перечисление залоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства должно заполняться по правилам, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации утверждены Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно данному порядку при уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог (приложение № к порядку, в редакции, действующей на момент возникновения переплаты).

Поле «КПП» плательщика заполняется при уплате налога за юридическое лицо. При исполнении обязанности по уплате налога за физическое лицо в этом указывается «0».

При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, исполнившем платежное поручение.

МИФНС №24 по Санкт-Петербургу платежные поручения об уплате налоговых платежей ООО «Строительные технологии», ООО «Гранад», ООО «Ленстрой», ООО «Трансюни-Сервис», ООО «Современные технологии» за налогоплательщика ФИО3 были признаны соответствующими указанным правилам и положениям налогового законодательства.

Из текста искового заявления, объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, решений Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что уплаченные обществами суммы налогов не соответствуют обязанности ФИО3 по их уплате и значительно превышают суммы, начисленные истцу, в связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №24 по Санкт-Петербургу на основании заявления ФИО3 было принято решение № о возврате истцу излишне уплаченной суммы в размере 2444564,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №24 по Санкт-Петербургу на основании заявления ФИО3 и после рассмотрения его жалобы было принято решение № о возврате истцу излишне уплаченной суммы в размере 264600,00 руб. (том 1 л.д. 68-72, том 2 л.д. 46-107, 126-139, 153-164). Указанное, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Налоговые органы, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Порядок возврата (отказа в возврате) обязательных платежей установлен положениями ст.78 НК РФ.

В соответствии с п.п. 6, 7, 8, 9 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решений о возврате излишне уплаченных сумм) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно п.11 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решений о возврате излишне уплаченных сумм) территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Актом совместной сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числилась переплата по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 2448730,25 руб. (том 1 л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с заявлением № о зачете излишне уплаченного налога в размере 521,00 руб. в счет предстоящих платежей (том 1 л.д. 76-78, 213-215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с заявлением № о зачете излишне уплаченного налога в размере 12,54 руб. в счет предстоящих платежей (том 1 л.д. 80-82, 210-212).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с заявлением № о зачете излишне уплаченного налога в размере 1936,00 руб. в счет предстоящих платежей (том 1 л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с заявлением № о возврате излишне уплаченного налога в размере 2442564,71 руб. (том 1 л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с заявлением № о возврате излишне уплаченного налога в размере 1936,00 руб. (том 1 л.д. 207-209).

Актом совместной сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится переплата по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 267132,80 руб. (том 1 л.д. 37-39а).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с заявлением № о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности на общую сумму 2500 руб. (том 1 л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с заявлением № о возврате излишне уплаченного налога в размере 264632,80 руб. (том 1 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений о зачете излишне уплаченного налога в размере 521,00 руб., 12,54 руб., 1936,00 руб. которым были присвоены №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм размере 2442564,71 руб., которому был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в размере 264632,80 руб. которому был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, по причине не подтверждения переплаты налоговым органом (том 1 л.д. 44, 79, 83, 87, 91, 219-220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с заявлением № о возврате излишне уплаченного налога в размере 2444466,55 руб. (том 1 л.д. 92-94, 216-218).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 должностным лицом МИФНС №24 по Санкт-Петербургу проведена сверка, составлен акт совместной сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за истцом числится переплата по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 264632,80 руб. (том 1 л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление № о том, что по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было принято решение № о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2442564,71 руб. (том 1 л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о возврате излишне уплаченного налога в размере 264632,80 руб. которому был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, по причине того, что сумма переплаты является необоснованными платежами третьих лиц (том 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о возврате излишне уплаченного налога в размере 2444466,55 руб. которому был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, по причине не подтверждения переплаты налоговым органом (том 1 л.д. 95, 221).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление в адрес заместителя начальника МИФНС №24 по Санкт-Петербургу В.М.А. в котором просил рассмотреть новое заявление о возврате и произвести возврат в размере 264632,80 руб., в случае отказа указать в решении ссылки на конкретные нормы закона, на основании которого принято решение об отказе (том 1 л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с заявлением № о возврате излишне уплаченного налога в размере 264632,80 руб. (том 1 л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в размере 264632,80 руб. которому был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, по причине не подтверждения переплаты налоговым органом, в заявлении отсутствует налоговый (расчетный) период (том 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес заместителя начальника МИФНС №24 по Санкт-Петербургу В.М.А. заявления №№ и 5 о возврате излишне уплаченного налога на суммы 209932,80 руб. и 57200,00 руб. с доказательствами в обоснование возникшей переплаты (том 1 л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченного налога на общую сумму 264632,80 руб. которым были присвоены № и 58420 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, по причине не подтверждения переплаты налоговым органом, денежные средства, перечисленные в бюджет с расчетных счетов организаций не являются суммой излишне уплаченного налога, поскольку начисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3-4 квартал 2018 года ФИО3 не производилось, сумма к начислению по налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2018 года составляет 0 руб., документы, доказывающие взаимодействие между ИП ФИО3 и организациями не представлены (том 1 л.д. 62-63).

Заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2442564,71 руб., направленная МИФНС №24 по Санкт-Петербургу в УФК по Санкт-Петербургу на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была изъята СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО9 в рамках расследования уголовного дела, затем, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в УФК по Санкт-Петербургу, из УФК по Санкт-Петербургу без исполнения ДД.ММ.ГГГГ направлена в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 98-101).

В силу положений п.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношениях, связанных с возвратом излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, налоговый орган выступает администратором доходов бюджета.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу после проверки оснований для возврата сумм переплаты, осуществила все предусмотренные законодательством действия по возврату сумм, указанных в заявлениях, приняв решения о возврате и направив заявки на возврат в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, факт направления заявок о возврате излишне уплаченных сумм в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу сторонами не оспаривается. Однако файлы с заявками на возврат налога были изъяты правоохранительными органами в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановлений о производстве выемки.

После возвращения заявки из следственных органов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 заместителем начальника МИФНС №24 по Санкт-Петербургу направлено письмо с разъяснением необходимости вновь обратиться с МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы (том 1 л.д. 102), в ответ на которую истец предложил ответчику исполнить ранее вынесенное решение о возврате излишне уплаченной суммы с уплатой процентов в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ (том 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №24 по Санкт-Петербургу было принято решение № по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2444448,63 руб. (том 1 л.д. 104-105, 206).

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решений о возврате излишне уплаченных сумм) если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учитывая положения ст. 6.1 НК РФ и п. 8 ст. 78 НК РФ, были рассмотрены должностным лицом с нарушением установленного срока.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 78 НК РФ (в редакции на дату обращения истца с заявлениями о возврате и на дату принятия решений о возврате налога) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 78 НК РФ, на основании которых налоговым органом вынесены решения об отказе в принятии повторных решений о возврате переплаты, не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять или отменять свое решение. Такое право статьей 140 НК РФ предоставлено только вышестоящему налоговому органу по жалобе налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2021 года №194-О-О указал, что правомерность деятельности налоговых органов и законность вынесенных ими решений может быть, среди прочего, проверена в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей. На это указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из постановления которого от 28 июля 2009 года №5172/09 следует: налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении его решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МИФНС №24 по Санкт-Петербургу, выразившееся в систематическом нарушении сроков вынесения решений по заявлениям №, №, №, №, №, №; признать незаконными вынесенные решения об отказах в зачете и возврате №, №, №, №; признать незаконным бездействие должностных лиц МИФНС №24 по Санкт-Петербургу, выразившееся в не вынесении решений по заявлениям №, №, в не направлении заявки на возврат по вынесенному решению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Санкт-Петербургу, выразившееся в не начислении процентов в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ (том 1 л.д. 106-112, 200-205). Жалоба была направлена в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу со ШПИ № и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями, расположенными в сети интернет на сайте Почты России по электронному адресу: <адрес> (том 1 л.д.64-66, 112).

Решением руководителя Управления ФНС по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поступившая в Управление ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи устранением нарушений прав налогоплательщика в период рассмотрения жалобы (том 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь направил жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в которой просил признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплаты на сумму 2444448,63 руб.; обязать МИФНС №24 по Санкт-Петербургу направить заявку о возврате переплаты на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ; вынести решение о начислении процентов в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ; признать незаконными действия заместителя начальника МИФНС №24 по Санкт-Петербургу выразившиеся в вынесении решений №, №, №, №; признать незаконным бездействие заместителя начальника МИФНС №24 по Санкт-Петербургу выразившееся в не вынесении решений о зачете по заявлениям истца №, № (том 1 л.д. 114-120).

Решением руководителя Управления ФНС по Санкт-Петербургу №с от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 121-127).

При рассмотрении жалоб истца Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу нарушений не допущено и на такие нарушения истец в административном иске не ссылается, оснований для признания решений: № об отказе в зачете налогоплательщику на суму 521,00 руб. по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № об отказе в зачете налогоплательщику на сумму 12,54 руб. по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № об отказе в зачете налогоплательщику на сумму 1936 руб. по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику на сумму 2442564,71 руб. по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 2444466,55руб. по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, а также для признания незаконным нарушения рассмотрения сроков рассмотрения заявлений направленных истцом, не имеется. В ходе проведения проверки по жалобам истца Управлением установлено, что нарушения прав истца были устранены в ходе проведения проверок, путем вынесения решений о возврате излишне уплаченных сумм и направления заявок в УФК по Санкт-Петербургу.

По сведениям УФК по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ заявки на возврат №ZV323600436 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264600,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2444448,63 руб. были изъяты следователем СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО10 и не исполнены (том 1 л.д. 67, 113).

По сведениям УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8633429,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7806195,00 руб. были изъяты в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявки признаны вещественными доказательствами и находятся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 236-237). Заявки на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2444448,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264600,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3271092,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585,62 руб., изъятые в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела, в настоящее время уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ для установления привлекаемого лица (том 2 л.д. 35).

Как следует из представленных материалов, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога из бюджета, вновь направлены заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264600,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2444448,63 руб. на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства. Однако территориальный орган Федерального казначейства уведомил о неисполнении указанных заявок в связи с выемкой правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не было создано препятствий к осуществлению административным истцом его прав и свобод, на него не была возложена незаконно какая-либо обязанность, не имело место привлечение административного истца к ответственности, несмотря на тот факт, что заявления истца о возврате излишне перечисленных сумм были приняты налоговым органом с нарушением срока для их рассмотрения, неисполнение заявок произошло не по вине налогового органа, а потому суд полагает, что факт нарушения прав и свобод административного истца в ходе рассмотрения дела не подтвердился, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий, решений должностных лиц МИФНС №24 по Санкт-Петербургу, в дело не представлено, на основании изложенного требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу В.М.А. о признании незаконным бездействия, решений, обязании возвратить суммы переплаты, начислить проценты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.