Решение по делу № 2-945/2023 от 03.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате травмы, взыскании расходов на лечение.

УИД 38RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года (адрес)

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием: помощника прокурора Падунского района г. Братска Никулиной И.С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате травмы, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000,00 руб., расходы на лечение в размере 1204,00 руб., а именно на расходы на препараты: ФИО4 гель – 406,00 руб., Бинавит форте в кол-ве 2 шт. в сумме 399,00 х2=798,00 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что (дата), истец, в период времени с 18:30 до 19:00 подъехал к ТК «Москва» по адресу: (адрес), для приобретения продуктов. Припарковался на имеющейся возле торгового комплекса площадке. Выходя из автомобиля, поскользнулся на неровной и неочищенной от льда поверхности и упал. Испытал сильную физическую боль. Обратил внимание, что площадка, где остановился и где ходят посетители, вся покрыта льдом. Песком либо иными средствами площадка не посыпана. Получив травму, испытывая сильную боль, поехал домой. Утром (дата), продолжая испытывать сильную боль после падения, поехал в травмпункт, где был установлен диагноз: (данные изъяты). Был наложен гипс и открыт больничный лист. В период с (дата) по (дата) находился на листке нетрудоспособности.

В результате неправомерных действий ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, причинены нравственные страдания, в связи с нахождением на больничном, чувством физической боли, невозможностью работать и вести привычный образ жизни, проводить время с семьей.

Для определения лица, ответственного за участок дороги, на котором получил травму, обратился в администрацию (адрес). Из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства от (дата) следует, что участок в районе ТК «Москва», где непосредственно получил травму, относится к земельному участку, выделенному для размещения здания предприятия торговли и бытового обслуживания и входит в зону ответственности ТК «Москва». Ответчиком не были приняты все необходимые меры по исключению случаев травматизма на спорной территории.

(дата) обратился в Отдел полиции № УМВД России по (адрес) с заявлением о привлечении к ответственности лиц, ответственных за надлежащее содержание спорного участка дороги. По результатам заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении также указано, что получить записи с камер видеонаблюдения для установления факта падения не представляется возможным в виду технической неисправности.

Известно, что собственником здания ТК «Москва» является ФИО2 Обращался с письменной претензией к собственнику торгового комплекса с требованием компенсировать расходы на лечение, а также моральный вред, однако данная претензия оставлена без внимания.

В ходе прохождения амбулаторного лечения, врач назначал медицинские препараты: индовазин, нейробион, о чем имеется рецепт. При посещении аптеки препарат нейробион отсутствовал, продали его аналог - бинавит форте. Сведения о том, что были назначены указанные препараты, содержатся в карте травматика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в (адрес) находился в связи с тем, что ездил по работе на стажировку для повышения квалификации. Съемная квартира, где проживал, находилась около ТЦ «Москва». (дата) примерно в 18:30 – 19:00 часов, подъехал на машине марки «ФИО1 200», которая принадлежит ему на праве собственности к ТЦ «Москва», не к центральному входу, а к другому входу торгового центра на площадку для автомобилей. При выходе из своего автомобиля поскользнулся и упал, после чего встал и почувствовал боль, никогда ничего не ломал и поэтому подумал, что это просто ушиб. Далее поехал на свою съемную квартиру в (адрес). На следующий день боль усилилась и поэтому примерно в шесть или семь часов поехал в травмпункт, который находился в (адрес), наложили гипс, и он отправился назад в свою съемную квартиру, которая находилась в (адрес). Далее лечился в больнице № (адрес), диагноз (данные изъяты). Открыли больничный лист, был не трудоспособен (дата) За этот период пособие по временной нетрудоспособности получил. Стажировку не смог пройти в связи с тем, что была забинтована рука, стажировка продлена. Он испытал боль, не мог помыться, побриться, было тяжело себя обслуживать, это доставляло неудобства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что торговый центр «Москва» в (адрес), принадлежит ему на праве собственности. За десять лет работы торгового центра подобных инцидентов не было. В торговом центре «Москва» оба входных крыльца покрыты резиновым покрытием, считает, что принял все меры для безопасного движения людей. Границы земли, принадлежащие ТЦ «Москва», заканчиваются до тротуара. Автостоянка, находящаяся возле ТЦ «Москва», относиться к ТЦ «Москва» и также принадлежит ему, туда обычно подъезжают грузовые машины и там разгружаются. У него земля только со стороны (адрес), стоянка, находящаяся со стороны (адрес). Имеется дворник, он там убирает и подметает, зимой на территории убирает техника «БобКет». От гололеда в марте месяце очень тяжело избавиться, снег то растает, то резко все замерзает. Считает, что ФИО3 мог где угодно сломать руку. Он обратился в больницу только на следующий день, не сразу. Посыпать гололед на территории стоянки песком не представляется возможным, поскольку тогда потребуется около четырех тонн песка ежедневно для посыпки данной территории. Нет доказательств о том, что истец упад именно у ТЦ Москва. Также нет командировочных данных о том, что истец был в командировке. Камеры падение не записали. В материалах дела не представлено данных из журнала травмпункта. Участковый говорил о том, что у истца был удар тупым предметом по локтю, просил отметить, что по локтю был удар тупым предметом. Рецепты от врачей истец приложил непонятные, там обыкновенная бумага. Считал, что никаких претензий к нему быть не должно. На территории снег постоянно убирается. Снег убирают до самого асфальта. Подтверждения о том, что (дата). была уборка снега, или проводились противогололедные мероприятия нет.

Выслушав участников процесса, допросив ранее свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Никулиной И.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Решением Думы (адрес) от (дата) N 421/г-Д (в ред. от (дата)) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования (адрес), которые обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории (адрес), всеми гражданами, находящимися на территории (адрес) (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес), вид и расположение окон и витрин, цветовое решение оконных и витринных конструкций определяются назначением помещений, предусмотренных проектным решением здания, сооружения, техническим состоянием основных несущих конструкций здания, сооружения (п.1).

Согласно п. 3 ст. 20 Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес), зимний период уборки территории (адрес) устанавливается с 15 октября до 14 апреля (далее - зимний период).

В соответствии с п.6 Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес) уборка территории земельных участков МКД в зимний период включает в себя очистку территорий от снега, вывоз снега, очистку от мусора урн, уборку контейнерных площадок, уборку крыльца и площадки перед входной группой (входом) подъезда, очистку приямка.

В силу п.7 Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес) требования при проведении уборки территории земельных участков МКД в зимний период: 1) с момента появления гололеда и скользкости - посыпать пешеходные коммуникации, а затем дворовые территории противогололедным материалом; 2) убираемый снег должен сдвигаться с пешеходных коммуникаций к местам складирования; 3) снег, счищаемый с земельных участков МКД, разрешается складировать на земельных участках МКД в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждении при складировании снега; 4) подходы к подъездам и проезды, дорожки, лестничные сходы, крыльца МКД, скамьи, урны и прочие элементы благоустройства, а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи; 5) пешеходные коммуникации должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от (дата) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданину умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Под бременем содержания имущества, согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации с назначением имущества состоянии.

В силу ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), также возлагается обязанность принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования."

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по (адрес) от (дата) собственником земельного участка территории Торгового Центра «Москва» (адрес), расположенного по адресу: (адрес),18 площадью (данные изъяты) является ФИО2 с (дата).

Из материалов дела, отказного материала ОП № МУ МВД России «Братское» № по сообщению о травме ФИО3 установлено, что (дата) в ОП № МУ МВД РФ «Братское» поступило обращение ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, ответственных, за надлежащее содержание дорог в (адрес). (дата) в период времени 18:30 час. он подъехал к ТК «Москва» ((адрес)) для приобретения продуктов, он припарковался на имеющейся возле торгового комплекса площадке. Выходя из автомобиля, он поскользнулся и упал. Он испытал сильную физическую боль. Он обратил внимание, что площадка, где он остановился и где ходят посетители, вся покрыта льдом. Песком либо иными средствами, площадка не посыпана. Получив травму, испытывая сильную физическую боль, он поехал домой. Утром (дата), продолжая испытывать сильную боль после падения, он поехал в травмпункт, где ему был установлен диагноз в виде: (данные изъяты)

Постановлением ОП № МУ МВД России «Братское» от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В дальнейшем, на основании постановления ОП № МУ МВД России «Братское» от (дата) постановление ОП № МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отменено.

По сообщению Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО (адрес) от (дата) согласно проекту межевания территории (адрес), участок в районе ТК «Москва» относится к земельному участку, выделенному для размещения здания, предприятия торговли и бытового обслуживания, соответственно входит в зону ответственности ТК «Москва».

По сообщению КУМИ (адрес) от (дата) Торговый Центр «Москва» (адрес), расположенный по адресу: (адрес), не является собственностью муниципального образования (адрес), в реестре муниципального имущества (адрес) не числится.

Согласно градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, площадь земельного участка 0,5320 га, на чертеже указаны границы земельного участка и его координаты.

Решением учредителя ООО «Рынок» № от (дата) обязанности директора возложены на ФИО2

(дата) ФИО3 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил собственника выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб, а также расходы на препараты, которые ему были назначены врачом-травматологом в размере 260,80 рублей.

Из карты травматика № на имя ФИО3 следует, что (дата) в 08:00 ч. обратился за медицинской помощью в ОГАУЗ «БГБ №» с жалобами на боль левого локтевого сустава. Со слов (дата) поскользнулся, упал ТЦ «Москва». На рентгенограмме левого локтевого сустава от (данные изъяты).

Согласно копии протокола врачебной комиссии от (дата) разрешено продление восстановления трудоспособности.

В материалах дела имеются фотографии территории Торгового Центра «Москва» (адрес), расположенного по адресу: (адрес), с снежно-ледяными образованиями.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что ФИО3 является супругом, заключили брак в 2015, в браке находятся десять лет. С супругом постоянно проживают по адресу: (адрес). Муж работает в АО «Группа – ИЛИМ» сменным мастером. В феврале 2023 мужа направили на стажировку в (адрес) с целью повышения квалификации. 06 марта примерно в 18:00 19:00 часов вечера, муж позвонил по видеосвязи на телефон и сказал, что он поехал в ТЦ «Москва». Далее он припарковался у ТЦ «Москва» и при выходе из машины упал, сложилось впечатление, что он какое-то время находился без сознания. На следующий день в 10:00 часов утра муж написал смс, что ему наложили гипс на руку и установили диагноз перелом локтевой кости со смещением, и открыли больничный лист. Когда она приехала к ФИО3, увидела, что он сам себя обслуживать не может, помогала ему застегивать брюки, он не мог полноценно помыть себе спину, он не мог уже вести полноценный образ жизни. Приезжала к своему мужу на выходные в (адрес). Когда ложились спать, ФИО3 мог спать только на спине, ему было тяжело спать, рука у него периодически болела. После того, как мужу сняли гипс, мышцы руки у него атрофировались, руку он разрабатывал примерно недели три после снятия гипса. Он был в зимних кроссовках или ботинках, не видела, у него две пары зимней обуви. На фото видно, что там был лед, там не было песка, не было посыпано данное место.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ФИО3 06.03.2023г. в период времени с 18:30 до 19:00 подъехал к ТК «Москва» по адресу: (адрес), припарковался на площадке возле торгового комплекса. Выходя из автомобиля, поскользнулся на неровной и неочищенной от льда поверхности и упал. Он испытал сильную физическую боль, получив травму, поехал домой. ФИО3 после падения у ТК «Москва» не поехал в травмпункт, поскольку ранее никогда переломы не получал, (данные изъяты) перелом, наложили гипс, стажировку в период с (дата) по (дата) проходить не мог, в связи с чем, стажировку ему продлили на три месяца.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, ему причинены нравственные страдания, в связи с нахождением на больничном, чувством физической боли, невозможностью работать и вести привычный образ жизни, проводить время с семьей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что нет доказательств о том, что истец упал именно у ТК «Москва», являются необоснованными, поскольку опровергаются отказным материалом ОП № МУ МВД России «Братское» № по сообщению о травме ФИО3, в ходе проверки было установлено, что (дата) в период времени 18:30 час. он подъехал к ТК «Москва», выходя из автомобиля, он поскользнулся и упал. Ему был установлен диагноз в виде: перелома левой руки, а именно локтя. Ему был наложен гипс и открыт больничный лист.

Кроме того, карта травматика № ОГБУЗ г/б № (адрес) в отношении ФИО3 содержит сведения о том, что последний поскользнулся и упал около ТЦ «Москва».

В ходе проведения проверки по медицинским документам ФИО3 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза №, из выводов заключения которой установлено: согласно анализу медицинских документов у ФИО3 имелось телесное повреждение: закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости, который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок давности и при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО3

Доводы ответчика ФИО2 о том, что участок, на котором припарковался истец, предназначен не для покупателей, а для арендаторов, являются несостоятельными, поскольку, покупателям не запрещено там парковать свои автомобили, заходить в этот вход непосредственно в ТК «Москва», запрещающие знаки отсутствуют, что было подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в травмпункт истец обратился только на следующий день после предполагаемой травмы, поэтому мог получить травму в любом другом месте, суд считает необоснованными, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, согласно скриншота приложения 2GIS от 07.03.2023г. ФИО3, с указанием геопозиции ТЦ «Москва» ((адрес)), оставил отзыв: «Этот торговый центр для общества просто катастрофа, везде опасные условия, дорожки не посыпают песком, при открытии двери можно запнуться за полотно и лететь на лестницу. 06.03.2023г. при выходе из машины поскользнулся и упал, хотя и находился в спец обуви, итог перелом руки», сам ФИО3 и его супруга пояснили, что после падения у ТК «Москва» ФИО3 не поехал в травмпункт, поскольку ранее никогда переломы не получал, решил, что у него ушиб, поехал в съемную квартиру Поскольку боль не проходила, на следующее утро в 08.00 часов поехал в травмпункт ГБ №, где ему диагностировали перелом, наложили гипс.

Также довод ответчика о том, что ФИО3 был в какой-то специальной обуви, и согласно экспертизе получил удар тупым предметом по локтю, что свидетельствует о том, что травму ФИО3 мог получить в другом месте, суд считает необоснованным, довод имеет предположительный характер, при этом данный довод ответчика не подтверждается материалами дела, напротив, при выяснении характера полученной ФИО3 травмы, «тупым предметом» может быть, в том числе, гололедное покрытие парковочного места. Спец. обувь - зимние ботинки или кроссовки. (показания ФИО6).

Не заслуживает внимания довод ответчика о том, что истец в момент падения, может быть, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом на нем была спец. обувь (неизвестно какая), что явилось причиной падения и повреждения здоровья истца, так как данный довод носит предположительный характер, не подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами.

Поскольку ответчик ФИО2, как собственник здания, и как директор ООО «Рынок», обязан предоставлять безопасные услуги потребителям, в связи с этим, обязан обеспечить и безопасный подход к ТК «Москва».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от (дата) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из содержания пунктов 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ, пункта 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со всей очевидностью вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 23 Требования к уборке земельных участков общественных и промышленных зданий и сооружений (Решение Думы (адрес) от (дата) N 421/г-Д (ред. от (дата)) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес)" - уборка земельного участка общественных и промышленных зданий и сооружений обеспечивается их владельцами либо обслуживающими организациями в соответствии с договором. Уборка земельного участка в зимний период включает в себя: посыпку пешеходных коммуникаций противогололедными материалами; сбор, вывоз отходов производства и потребления; уборку и вывоз снега; организацию отвода дождевых и талых вод.

Согласно ст. 20 «Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес)" - работы по уборке территорий земельных участков, сопровождающиеся шумом либо иными раздражающими факторами, уровень которых превышает предельно допустимые нормы, должны производиться в период с 7-00 до 23-00 часов, если необходимость выполнения данных работ не обусловлена неблагоприятными условиями погоды (отдельное и совместное действие следующих факторов: осадки в виде дождя или снегопада интенсивностью до 0,1 мм/мин., ветер со скоростью 10 - 20 м/с, метель со скоростью 3 - 9 м/с, туман с метеорологической дальностью видимости 200 - 500 метров, относительная влажность воздуха более 90%, температура воздуха в летний период: от +30 до +40°C в тени, в зимний период: от -30 до -40°C). Летний период уборки территории (адрес) устанавливается с 15 апреля до 14 октября. Зимний период уборки территории (адрес) устанавливается с 15 октября до 14 апреля.

Согласно сообщению Братский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (дата) по данным наблюдений метеостанции Братского центра по гидрометеорологии ((адрес)) сообщают температуру воздуха 06.03.2023г. - 1(°С), в 17.00 – ( -3,7), в 20.00 – (- 5,9), атмосферные явления: снег слабой интенсивности с 04:45-05:30.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (пункт 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, ФИО2 должен был обеспечить уборку прилегающей территории ТК «Москва», а в соответствии с требованиями Федерального закона N 384-ФЗ от (дата) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес), ФИО2 должен был организовать очистку снега, для предотвращения несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения.

Из сообщения ФИО2 от (дата) следует, что план выполнения работ по содержанию и уборке от снега, льда, обработке противогололедными препаратами территории ТЦ «Москва» не разрабатывается, т.к. уборка производится по мере выпадения осадков (снег). В собственности имеется техника для уборки - BobCat и ставка дворника. Доказательств того, что 06.03.2023г. производились мероприятия по обработке прилегающей к зданию территории, суду не представлено, из пояснений ответчика установлено, что таких доказательств не существует.

Копией паспорта погрузчика BobCat подтверждается, что собственником является ООО «Рынок».

В результате падения ФИО3 на территории Торгового Центра «Москва» (адрес), расположенного по адресу: (адрес), ответственным за безопасное содержание территории является ФИО2, который является собственником земельного участка по указанному адресу.

Таким образом, ответчик ФИО2, будучи собственником земельного участка, на котором расположен ТК «Москва», по адресу: (адрес), вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлены надлежащие и допустимые доказательства о том, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей очистки снега, для предотвращения несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения.

В результате падения ФИО3 находился на амбулаторном лечении с (дата) по (дата), ему причинены нравственные страдания, в связи с нахождением на больничном, чувством физической боли, невозможностью работать и вести привычный образ жизни, проводить время с семьей, что подтверждается письменными материалами дела.

Доводы ответчика, о том, что отсутствует причинно-следственная между падением истца и получением травмы, опровергаются представленными материалами дела, показанием истца, свидетеля, доказательств обратного суду представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, связанного с повреждением здоровья истца, не усматривается. В порядке ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие недостатков услуги независимо от вины.

Ответчик требования не признал, однако, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда его здоровью и характере полученных повреждений.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35000,00 руб.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, судом установлено, что в результате падения, истец ФИО3 получил травму на территории торгового комплекса «Москва» ((адрес)), принадлежащего ответчику ФИО2 Медицинскими документами подтверждается диагноз истца - (данные изъяты). Рекомендовано: Тромбопол 1т 1 р/(адрес), анальгетики, холод местно, уход за гипсовой лонгетой. Нетрудоспособен с (дата) по 14.04.2023г. Приступить к труду с (дата)., также на приеме 28.03.2023г. рекомендовано: ФИО4 гель 2 р. в день – 10 дней, Нейробион 1 т. 3 р в день – месяц. Истец ФИО3 был вынужден проходить лечение, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по принятию мер в целях надлежащей очистки снега и наледи, не мог вести обычный образ жизни, в полной мере обслуживать свои интересы, нуждался в посторонней помощи, претерпел значительные физические и нравственные страдания, связанные с повреждением его здоровья, согласно заключению эксперта, причиненный ФИО7 вред расценивается как, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок давности и при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО3, из чего суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000,00 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 1204,00 руб.

В карте травматика № ОГБУЗ г/б № (адрес) на имя ФИО3 врач назначал медицинские препараты: ФИО4 гель, Нейробион.

Согласно скриншоту страницы Интернет – Справочник лекарственных средств, аналогом медицинского препарата «Нейробион» является «Бинавит форте»

Кассовым чеком от (дата) подтверждаются расходы истца на приобретение лекарственных препаратов: ФИО4 гель – 406,00 руб., Бинавит форте в кол-ве 2 шт. в сумме 399,00 х 2=798,00 руб.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на лечение, согласно имеющимся рекомендациям врачей, в размере 1204,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате травмы, взыскании расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: (данные изъяты)) в пользу ФИО3, (дата) г.р., (паспорт: (данные изъяты)) компенсацию морального вреда, полученного в результате травмы, в размере 35000,00 руб., расходы на лечение в размере 1204,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023.

Судья О.Н. Ковалева