Судья Комов Д.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Цоя С.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО4 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г, ж» ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а, г, ж» ч.2 ст.126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, который в ходе допроса от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г,ж» ч.2 ст.126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, указав, что уголовное дело не может быть окончено, так как необходимо установить всех лиц, причастных к совершению преступления, истребовать заключения судебных экспертиз, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, провести очные ставки между потерпевшим и обвиняемым ФИО1, истребовать ответы на ранее направленные поручения, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 198 и 206 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что доводы следователя не обоснованы, вину он не признал, поскольку воспользовался правом и тактикой защиты, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. С момента ареста до настоящего времени с ним не проводятся никакие следственные действия, полагает, что следователь затягивает расследование уголовного дела. Доводы о том, что находясь на иной мере пресечения он сможет скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшим, воспрепятствовать следователю являются недопустимым доказательством. Просит учесть, что у него имеется постоянное место жительства, где он прописан и проживал с детства, имеет троих малолетних детей, гражданскую жену, мать, которая имеет заболевание и нуждается в помощи, так как брат находится на СВО, помогать кроме него некому. Просит применить в отношении него более мягкую меру пресечения – запрет определенных действий или домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 не согласен с постановлением. Указывает, что на протяжении двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела, следствием не были приняты меры об установлении, розыску и задержанию других фигурантов уголовного дела. Следствием не представлено доказательств того, что находясь на другой мере пресечения, ФИО1 может скрыться или повлиять на потерпевших. У его подзащитного на иждивении трое несовершеннолетних детей, брат участвует в СВО, мать требует ухода. Все направления медиков для сдачи анализов и обследования для оформления пенсии сотрудниками ИВС остаются без реализации, чем нарушается Конституция РФ. Доводы следствия о том, что потерпевшие боятся ФИО1 являются надуманными. При принятии решения суд не принял во внимание постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и вынес необъективное решение. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

ФИО1 скрывался от правоохранительных органов, его причастность была установлена в ходе проведения комплекса ОРМ.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не женат, имеет на иждивении трех детей, не трудоустроен, имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. Совокупность указанных обстоятельств, дает суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, данные о личности которых ему известны, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, апелляционная инстанция также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6