Дело ...

03RS0...-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Костаревой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФКУ Упрдор «ПРИУРАЛЬЕ» ФИО1, действующего на основании доверенности №АД-14/09 от < дата >, выданной сроком по < дата > без права передоверия,

представителя ответчика АО «ДЭП ...» ФИО2, действующего на основании доверенности ... от < дата >, выданной сроком до < дата > без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «ПРИУРАЛЬЕ» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «ПРИУРАЛЬЕ» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога М5 «Урал», 1422 км, с участием автомобиля истца - FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, ФИО3, управляя автомобилем FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на препятствие (яму). В связи с тем, что в действиях водителя FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком <***>, отсутствует состав административного правонарушения, вина в ДТП ФИО3 отсутствует. Согласно протоколу инструментального исследования обследования автомобильного автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного перехода, инспектором ГИБДД выявлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет выбоину шириной 2,10 м, длиной 1,30 м, глубиной 13 см. Указанная яма расположена на автодороге М5 «Урал» 1421 км+390 м, обслуживает указанный участок дороги ответчик ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ».

В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком <***>, причинены механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «ТЕРС». Согласно экспертному заключению ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком <***>, составила без учета износа 316300 рублей. За услуги независимой оценки оплачено 12000 рублей. Данные убытки также являются следствием ДТП и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом представленного в суд уточненного искового заявления истец просит взыскать с ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» и АО «ДЭП-103» в пользу ФИО3 возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 105300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6363 рублей, стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «ПРИУРАЛЬЕ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске к ФКУ Упрдор «ПРИУРАЛЬЕ», полагая, что являются ненадлежащим ответчиком и ссылаясь на государственный контракт, заключенный с АО «ДЭП ...».

Представителя ответчика АО «ДЭП ...» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и тезисах к нему. Суду пояснил, что сотрудниками АО «ДЭП ...» своевременно и надлежащим образом проводится осмотр дорог. Однако погодные условия и активное движение на трассе могут в короткие сроки разрушить дорожное покрытие. После обнаружения повреждения дорожного полотна сотрудники АО «ДЭП ...» в установленные законом сроки устранили его, что подтверждается копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД Российской Федерации) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу п.2 ст.1064 и п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ст. 28 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от < дата > N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (8.1).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего < дата > на автомобильной дороге М5 «Урал» 1422 км, причинен имущественный вред автомобилю FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

Определением №... ОМВД России по ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > Из указанного определения следует, что ФИО3, управляя автомобилем FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на препятствие (яму). В связи с тем, что в действиях водителя FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком <***>, отсутствует состав административного правонарушения, вина в ДТП ФИО3 отсутствует.

Согласно протоколу инструментального исследования обследования автомобильного автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного перехода, инспектором выявлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет выбоину шириной 2,10 м, длиной 1,30 м, глубиной 13 см, что по своим размерам существенно превышает предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ.

Указанная яма расположена на а/д М5 «Урал» 1421км+390м, обслуживает указанный участок дороги ответчик ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ».

Из акта выездного обследования государственным инспектором дорожного надзора от < дата > следует, что по результатам проведения выездного обследования установлено: в нарушение п.п. 5.2.4, 5.3.1, 6.2.3, 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде дефектов дорожного покрытия в виде местного разрушения дорожного покрытия, имеющего выбоину шириной 2,10 м, длиной 1,30 м, глубиной 13 см, в том числе с 1415 по 1491 км.

За ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «ПРИУРАЛЬЕ» Федерального дорожного агентства» закреплена в оперативном управлении автомобильная дорога М-5 «Урал» км 1194+500 км 1548+651 является собственностью Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании Государственного контракта ....2023.9 от < дата >, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «ПРИУРАЛЬЕ» Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651 оказывает подрядная организация АО «ДЭП ...». Контракт заключен на период с < дата > по < дата >

Согласно п. 6.3.3 Государственного контракта ....2023.9 от < дата > исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по поддержанию требуемого в соответствии с условиями Контракта уровня содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же по обеспечению сохранности имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участка Объекта или отдельных элементов, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема передачи с разграничением полномочий сторон в отношении в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Согласно п. 12.13 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги. Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от < дата > N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м и более, а также площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Судом установлено, из материалов дела следует, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком АО «ДЭП ...» обязанностей по содержанию дорожного покрытия на 1422 км а/д М5 «Урал», в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО «ДЭП ...» и возникновением повреждений у принадлежащего истцу автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на АО «ДЭП ...», поскольку ущерб истцу причинен в результате бездействия указанного ответчика в организации содержания, ремонта автомобильной дороги первой категории на автодороге М-5, которое на основании договора было обязано устранять своевременно повреждения на дорожных полотнах, поскольку как подрядчик, обязаны осуществлять ежедневный мониторинг состояния автодороги.

Довод представителя АО «ДЭП ...» о том, что они после выявления повреждения дорожного полотна в установленные законом сроки устранили яму, свидетельствует лишь о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства в части сроков, предусмотренных для данного вида недостатков.

Ссылка представителя АО «ДЭП ...» на большую протяженность дороги, являющуюся препятствием в своевременном обнаружении всех недостатков дорожного полотна, не освобождает ответчика от исполнения своей обязанности по контролю безопасности движения на дороге.

При этом согласно абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, АО «ДЭП ...», осуществляя предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования предпринимательских рисков могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (страхование предпринимательских рисков).

Учитывая изложенное, АО «ДЭП ...» имело возможность застраховать свои предпринимательские риски.

Контроль линейных параметров дефектов элементов обустройства осуществляют измерительными линейками по ГОСТу 427 и рулетками по ГОСТу 7502 (п.9.4.1 ГОСТа Р 50597-2017).

Ссылка представителя АО «ДЭП ...» на отсутствие доказательств, подтверждающих действия сотрудников ГИБДД по измерению повреждения дорожного полотна с помощью измерительных линеек по ГОСТу 427 и рулеток по ГОСТу 7502, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснениями участника ДТП, фотографиями с места ДТП, актом о проведении постоянного рейда, протоколом осмотра от < дата > подтверждается наличие выбоины на дороге.

Собранные по делу доказательства согласуются друг с другом и ответчиком АО «ДЭП ...» не опровергнуты.

Более того, из представленного журнала работ АО «ДЭП ...» следует, что обнаруженная выбоина устранена.

Дефект дорожного покрытия связан с ненадлежащим содержанием проезжей части дороги, то есть с неисполнением АО «ДЭП ...» возложенных на него обязанностей, в чем и выразилась причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Также в ходе судебного разбирательства доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено, судом такое обстоятельство не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на обеспечение его безопасности, в том числе, надлежащее состояние и эксплуатацию покрытия дороги, дорожных знаков, светофоров, наружного освещения и ... к рассматриваемому случаю ФИО3 был вправе полагаться на надлежащее исполнение АО «ДЭП ...» обязанностей по эксплуатации и содержанию дорожного полотна в исправном состоянии, не обязан был предвидеть наличие дефектов на дорожном покрытии в виде выбоины значительного размера.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, выполненному ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 316300 рублей.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по ходатайству представителя ответчика ООО «ДЭП-103» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена экспертиза, проведение которой поручено организации ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» ... от < дата > заявленные истцом повреждения на транспортном средстве Форд фокус, с государственным регистрационным знаком <***>, обстоятельствам ДТП от < дата > на 1422 км а/д М-5 «Урал» частично соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд фокус, с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом причастных к ДТП повреждений на дату ДТП от < дата > на 1422 км а/д М-5 «Урал» округленно составляет 105300 рублей.

Суд считает данное заключения экспертов ООО «СоюзОценка» допустимым доказательством не противоречащими друг другу, на которых суд основывает свои выводы, ибо данные заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 105300 рублей.

Требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «ПРИУРАЛЬЕ» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, активное участие в судебных заседаниях, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «ПРИУРАЛЬЕ» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, < дата > года рождения (паспорт <...>), материальный ущерб в размере 105300 рублей, нотариальные расходы – 2300 рублей, юридические расходы – 20000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 12000 рублей, возврат госпошлины – 3306 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска по квитанции от < дата > (СУИП 255720272082PNSG).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено < дата >