Дело № 2-123/2025

22RS0011-02-2024-002557-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика ФИО1 в размере 288 600 руб., с ответчика ФИО2 в сумме 400 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Пробокс», без госномера под управлением Г. и автомобиля «Мицубиси Диамант», госномер под управлением ФИО1 и автомобиля «Порш Каен», госномер , принадлежащего ФИО2 Согласно административных документов, ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота Пробокс». Автомобиль «Тойота Пробокс» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», договор ХХХ , в связи с этим ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 288 600 руб., ФИО2 было выплачено 400 000 руб., общий размер страхового возмещения составил 688 600 руб. Однако оплаты были произведены без учета транспортно - трасологических исследований, исключающих страховые выплаты. Согласно экспертному заключению от ***, все повреждения на автомобиле «Мицубиси Диамант», госномер были образованы не в результате ДТП от ***. Согласно экспертного заключения от ***, все повреждения на автомобиле «Порш Каен», госномер были образованы не в результате ДТП от *** с участием указанных лиц. В связи с указанным сумма, перечисленная истцом ответчикам представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – Медведицына Е.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании отсутствовала, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Судом установлено, из материалов дела следует, что *** в 00 час. 15 мин. в районе дома № по ... в г. Рубцовске Алтайского края, по вине водителя Г., управлявшего автомобилем «Тойота Пробокс» без государственного номера, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ период действия с *** по ***), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого транспортному средству «Мицубиси Диамант», государственный номер , принадлежащему ФИО1, а также транспортному средству «Порш Каен Турбо», государственный номер , принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На основании обращения *** ФИО2 в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», *** на СТОА произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Порш Каен Турбо», государственный номер , составлен акт осмотра транспортного средства , в котором указаны повреждения указанного транспортного средства.

На основании платежного поручения от *** ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило на счет ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 руб.

На основании обращения *** ФИО1 в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», *** на СТОА произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства «Мицубиси Диамант», государственный номер , , в котором указаны повреждения указанного транспортного средства.

На основании платежного поручения от *** ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 288 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, было принято решение о проведении независимой технической экспертизы автомобилей потерпевших.

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ***, все зафиксированные повреждения автомобиля «Порш Каен Турбо», государственный номер , не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ***.

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ***, все зафиксированные повреждения автомобиля «Мицубиси Диамант», государственный номер , не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о том, что ФИО1, ФИО2, Г., возможно и иные лица, инсценировали дорожно-транспортное происшествие, с целью хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в виде страховых выплат на сумму 688 690 руб., совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц в сфере страхования).

МО МВД России «Рубцовский» было назначено проведение автотехнической экспертизы для установления возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП ***. Согласно заключению эксперта от ***, ввиду невозможности исследования следов контактирования, не предоставления для исследования не восстановленных автомобилей: «Тойота Пробокс», без госномера, «Мицубиси Диамант», госномер , автомобиля «Порш Каен Турбо», госномер , либо должным номером зафиксированных следов повреждений на автомобилях, ответить на вопросы о повреждениях, образовавшихся на указанных автомобилях, о соответствии механизма образования повреждений автомобилей механизму ДТП, изложенному водителями, не представилось возможным.

Постановлением МО МВД России «Рубцовский» от ***, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В данном случае, истец, как профессиональный участник страховых отношений, рассмотрел представленные ответчиками документы, признал произошедшее событие страховым случаем, и добровольно произвел страховые выплаты.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что полученные ответчиками денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателей.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны ФИО1, ФИО2, заявивших о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, истцом не представлено, а их действия недобросовестными не являются.

Полученные ответчиками суммы страхового возмещения не могут являться неосновательным обогащением, поскольку их выплаты произведены страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной самой страховой компанией, что подтверждается актами о страховом случае.

При обращении к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения ответчики представили все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ответчикам в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлениях ответчиков о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты были проведены осмотры транспортных средств, определен характер и объем причиненных повреждений, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчикам страховой выплаты.

Доказательств образования повреждений транспортных средств ответчиков в ином дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Сведений о том, что страховщик был лишен возможности до осуществления выплаты страхового возмещения, провести проверку обстоятельств ДТП с участие автомобилей ответчиков, истцом суду не представлено.

На основании актов осмотра от ***, составленных СТОА по инициативе страховщика на основании организованных им осмотров транспортных средств ответчиков, выводов о наступлении страхового случая, ответчикам были произведены выплаты страхового возмещения.

Действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено, поскольку имелось надлежащее основание исполнения обязательств по договору страхования. Истец имел достаточно времени, установленного законодательством, для определения относимости повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, своим правом не воспользовался, назначил и провел экспертное исследование без извещения потерпевших, без осмотра всех транспортных средств, участвовавших в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выплаченные страховой компанией ответчикам денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением. Таким образом, оснований полагать, что ответчики ФИО1, ФИО2 получили от ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие законных оснований указанные денежные средства не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором п. 11 указанного Постановления Пленума отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат Медведицына Е.Г., в письменном отзыве на иск просила взыскать с истца в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлены: договор оказания услуг от ***, квитанция от *** об оплате услуг: подготовка возражения на исковое заявление – 5 000 руб., представительство в суде – 10 000 руб., всего - 15 000 руб.

Суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на представителя подлежат возмещению с истца.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных затрат представителем указанного ответчика, длительности и количества судебных заседаний, степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела, результата рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт *** ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025