24RS0032-01-2022-004736-84

Дело №2-1062/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Лазовским Д.С.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Козловского Д.Д.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Бурой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги», о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, 13.01.2019г. в 01 час 08 минут сын ФИО1 - М.Д.В., 21.08.1988г. рождения, был смертельно травмирован поездом на 4113 км ПК-2 перегона ст.Злобино-ст.Базаиха Красноярской железной дороги. Неожиданной гибелью М.Д.В., который приходился сыном ФИО1, являлся близким и дорогим ей человеком, их надеждой и опорой, была причинена глубокая душевная боль. Сославшись на положения статей 1072, 1079 ГК РФ, указал, что поезд является источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ПАО «Ингосстрах». С учетом уточнения исковых требований ФИО1, истец просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, с ПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.04.2023г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Козловский Д.Д. и истец ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО»РЖД» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения против иска, ссылаясь на то, что погибший М.Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил железнодорожные пути в неположенном месте в ночное время, в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения взыскать денежную сумму, соответствующую степени разумности и соразмерности, не нарушающую баланса спорных правоотношений. Не оспаривая факта причинения смерти М.Д.В., вместе с тем указала, что причинение вреда, произошедшего при отсутствии вины управлявшего поездом машиниста ОАО «РЖД», содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в нарушение всех норм и правил, находившегося в запрещенном для нахождения людей месте.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор №3036241 от 15.08.2018г., в котором стороны согласовали условия страхования. СПАО «Ингосстрах» осуществляет выплату компенсации морального вреда и возмещает расходы на погребение только в том случае, если суд возложить на страхователя ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб. Согласно п. 8.1 Договора страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом в договоре франшизы и в зависимости от причины возмещения ущерба: не более 25 000 рублей на погребение лицам, понесшим такие расходы; не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Поскольку сумма, заявленная истцом превышает размер выплаты, то в случае удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» может нести ответственность перед ОАО «РЖД» только предусмотренную условиями Договора страхования не более 100 000 рублей. В действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность (ч.2 ст.1101 ГК РФ), что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» наступает не в результате как такого события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может суд. Ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Красноярского транспортного прокурора, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 (ред. от 13.07.2015 Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 N 9154, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В силу п.10 вышеуказанных Правил действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе:

находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;

проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил;

находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2019г. в 01 час 08 М.Д.В., 21.08.1988г. рождения, был сбит поездом на 4113 км ПК-2 перегона ст.Злобино-ст.Базаиха Красноярской железной дороги и отброшен в сторону по ходу движения. В результате наезда последний был смертельно травмирован.

Истец ФИО1 ссылается на понесенные вследствие смерти ее сына нравственные и физические страдания, в связи с чем, полагает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Согласно актовой записи о рождении №1939 от 31.08.1988г. М.Д.В., 21.08.1988г. рождения, приходился сыном ФИО1 (л.д.12).

Как следует из постановления следователя –криминалиста Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ст. лейтенанта В.А.А. от 23.01.2019г. в ходе проверки, поведенной по факту поступившего сообщения о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего по неосторожности смерть М.Д.В., 21.08.1988г. рождения установлено, что 13.01.2019г. локомотивом серии ЭП1П №065 управлял машинист К.П.С. в «одно лицо». В 01 час 08 минут при скорости 105 км/час на 2 пикете 4113 км. зафиксировано экстренное торможение по предотвращению наезда на постороннего человека (М.Д.В.). Установлено, что М.Д.В. переходил пути непосредственно перед приближающимся поездом. В 01 час 09 минут зафиксирована остановка на 9 пикете 4113 км. Тормозной путь составил 745 метров при расчетном – 758 метров. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При осмотре обнаружен мужчина без признаков жизни. Установленная максимально допустимая скорость на данном участке 110 км/час. Согласно информации полученной из Красноярского отделения бюро МСЭ по Красноярскому краю смерть М.Д.В. наступила в результате тупой травмы тела, которая могла произойти в результате железнодорожного травмирования. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2019г. местом происшествия является участок железной дороги в районе 2 пикета 4113 километра перегона «станция Злобино-станция Базаиха» Красноярской железной дороги Красноярского края, на котором отсутствуют пешеходные переходы, настилы, мосты, тоннели и т.п., в том числе официальных мест перехода, каких-либо предупредительных знаком в ходе осмотра не обнаружено. Указанный участок местности средствами освещения и видеонаблюдения не оборудован. В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста К.П.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. ст.24 УПК РФ в связи с отсутствиях в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ (л.д.60-63)

Согласно акту №1 от 22.01.2019г. служебного расследования транспортного происшествия причиной транспортного происшествия явилось нарушение М.Д.В. пунктов 7,10 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути» от 08.02.2007г. №18 (л.д.40-41).

Согласно справке машинист подавал оповестительные сигналы большой громкости на 41.04 км, 4105 км, 4197 км, 4108 км, 4109 км, 4111 км, 4113 км (до момента наезда на потерпевшего) (л.д.43).

Из заключения эксперта (экспертизы трупа) №303 от 15.01.2019г. следует, что при проведении экспертизы трупа М.Д.В. обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: открытую черепно-мозговую травму, закрытую травму шеи, грудной клетки, живота, органов забрюшинного пространства и таза, травму правой верхней конечности, травму левой верхней конечности, травму правой нижней конечности, 4 осаднения эпидермиса на наружной поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности левой голени, в верхней, средней и нижней трети, 2 кровоподтека на задней поверхности левого бедра в верхней и средней трети; ссадину на задней поверхности левого бедра и другие повреждения. Все вышеописанные повреждения возникли от массивного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в том числе не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии (при столкновении с поездом). Также в результате контакта в поездом и последующего отбрасывания в сторону могли образоваться все остальные повреждения. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (л.д.47-59).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, приходившаяся погибшему М.Д.В. матерью, имеет право на компенсацию морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, близкого человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 пункта 2 приведенной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае решается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 приведенного Постановления).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеназванными нормами права, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывает, что истец приходился близким родственником погибшему (матрью), до смерти М.Д.В. последний помогал истице (матери) в быту, проживали дружной семьей, с матерью и отцом погибший находились в дружеских отношениях, родители относились к Матысику с любовью. Атмосфера в семье была дружелюбная, отношения хорошие. ФИО1 создавала благоприятные условия для проживания своего сына М.Д.В., воспитания внука (сына погибшего).

Из объяснений ФИО1 (матери погибшего) от 14.01.2019г. следует, что ее сын злоупотреблял спиртными напитками, однако он имеет семью, ребенка, около года сын с супругой не проживал. Сын приходил к ней в гости 11.01.2019г., настроение было хорошее, сын жаловался, что не может найти работу, никаких ссор и скандалов в семье не было (л.д.25).

Согласно письменным объяснениям отца М.В.М. от 13.01.2019г., полученных в ходе проведения проверки, следует, что он проживает вместе с сыном М.Д.В. и супругой, отношения хорошие. 12.01.2019г. в 12 часов сын вышел из дома и до настоящего времени не появлялся. После новогодних праздников, сын употреблял спиртные напитки. С 10.01.2019г. сын также начал употреблять спиртные напитки с друзьями. О факте того, что его сына сбило поездом, он узнал от сотрудников полиции.

Из письменных объяснений машиниста К.П.С. от 25.01.2019г. следует, что 13.01.2019г. он управлял ЭП1П №065 пассажирского поезда №100 сообщением Москва-Владивосток от станции Красноярск до станции Иланская управление осуществлял один без помощника машиниста. Примерно за 400-500 метров до поезда от 2 пикета он увидел человека, который шел с правой стороны от путей по ходу движения поезда. Он сразу подал звуковой сигнал большой громкости. Человек начал отходить в правую сторону от путей, он продолжил движение. В непосредственной близости от поезда человек развернулся в сторону железнодорожных путей и наклонился в сторону путей. Увидев, что человек наклонился в сторону путей, он (Косяков) применил экстренное торможение. Однако предотвратить столкновение не удалось. Тормозной путь составил 900 местров. После остановки поезда по радиостанции он сообщил о причине наезда на человека и попросил, чтобы поездной электромеханик вышел к месту происшествия, чтобы осмотреть пострадавшего. Сам он покинуть поезд не мог, так как управлял локомотивом без помощника машиниста (л.д.29).

Согласно заключение судебного эксперта №300 от 15.01.2019г. при судебно-химическом исследовании экспертом-химиком в крови М.Д.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле (л.д.54).

Из ответа на судебный запрос КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» от 30.03.2023г. следует, что М.Д.В. с 2008 года внесен в информационную систему КГБУЗ «ККНД №1» с диагнозом «Зависимость от ПАВ, средняя стадия». В 2017 и 2018 году М.Д.В. неоднократно проходил лечение в условиях стационара.

На основании изложенного, учитывая, что пострадавший приходился сыном истице, в семье царили дружеские и доброжелательные отношения, утрата единственного сына для истца явилась большим душевным потрясением, учитывая состояние потерпевшего в котором он передвигался в опасной зоне (наличие алкоголя в крови), не реагирование пострадавшего на громкие звуковые сигналы машиниста поезда, отсутствие вины ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что в действиях пострадавшего имела место грубая неосторожность, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 250 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности, заключенному 15.08.2018г. со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя. Событие признается страховым случаем, если оно произошло при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей общего пользования.

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).

По условиям договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, то страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в размере не более 100 000 рублей (пункт 8.1.1.2).

В связи с изложенным, учитывая, что что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, оснований для освобождения ОАО «РЖД» от взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника не имеется. Суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а с ОАО «РЖД» непокрытая страховым возмещением сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 рублей с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.А. Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 10 июля 2023 года.