УИД 27RS0(№)-71

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, отделу полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о привлечении к уголовной ответственности, указывая, что (дата) ФИО2 путем обмана, действуя на основании выданной им доверенности, продала принадлежащее ему жилое помещение по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Однако, вырученные от продажи комнаты денежные средства ему не передала. Так же, ФИО2 по доверенности получала причитавшуюся ему пенсию, на которую обещала приобрести для него жилье, однако, этого не сделала. В результате указанных действий ФИО2 он лишился единственного жилья, остался без средств к существованию. ФИО2 и её супруг ФИО3 заставляли его работать без заработной платы, за просроченную еду, забирали пенсию, которую ему удалось вернуть с помощью полиции только в 2015 году. В связи с тем, что ФИО3 не предоставлял ему возможности получения медицинской помощи, он перенес инфаркт, состояние его здоровья значительно ухудшилось. Он неоднократно обращался в полицию с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении супругов ФИО4, но ему все время в этом отказывали. Все отказные постановления СУ по г. Комсомольск-на-Амуре, СУ по (адрес) были отменены прокуратурой как незаконные и необоснованные. Обращаясь в суд, ФИО1 просил возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело по факту хищения принадлежащего ему жилого помещения, а так же по факту клеветы, присвоения пенсии путем обмана и шантажа, принуждения работать на него, причинения тяжкого вреда здоровью, а так же взыскать с нее стоимость принадлежащего ему жилого помещения, компенсацию арендной платы за комнату со дня продажи (дата) по дату покупки, пенсионные выплаты, полученные за него ФИО2 за 57 месяцев с компенсацией инфляции за период с (дата) по (дата), компенсацию за причинение вреда здоровью. Кроме этого, истец просил взыскать с СО ОП-2 по г. Комсомольск-на-Амуре компенсацию за волокиту по факту расследования по его заявлениям о хищение жилого помещения, о присвоение пенсионных выплат путем обмана и шантажа, по факту клеветы и причинения вреда здоровью.

Определением судьи от (дата) ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований о привлечении к уголовной ответственности.

Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании денежных средств за волокиту по факту расследования, а так же в части исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, и в итоге просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 76 640 рублей 76 копеек за проданную ею комнату по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), убытки в виде арендной платы за жилье за период с мая 2007 года по май 2019 года из расчета 7000 рублей месяц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же неосновательное обогащение в виде полученной за него пенсии за период с декабря 2001 года по октябрь 2008 года (декабрь 2001 года, 12 месяцев 2002 года, 8 месяцев 2003 года, 8 месяцев 2004 года, 8 месяцев 2005 года, 8 месяцев 2006 года, 6 месяцев 2007 года, 10 месяцев 2008 года), из расчета 27 370 рублей в месяц, взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в виде полученной за него пенсии за период с (дата) по (дата) из расчета 27 370 рублей в месяц.

В обоснование уточненных исковых требований истец пояснил, что сожительствовал с матерью ФИО2 – ФИО5, проживал у нее в квартире. Так же у него в собственности имелась комната по (адрес). Он работал вахтовым методом, длительные периоды находился в командировках, в комнате не проживал. ФИО2 предложила сдавать его комнату в аренду, примерно в 2006 году он выписал на нее доверенность, по которой она получала его пенсию и сдавала принадлежащую ему комнату. Примерно в 2008 году он с вахты направил ФИО2 письмо, чтобы она освободила его комнату, поскольку у него испортились отношения с ее матерью. ФИО2 написала ему в ответ, что продлила аренду комнаты, но без жилья его не оставит. По возвращению с вахты он продолжил проживать с матерью ответчика, но в 2010 году они его выгнали и тогда он узнал о том, что (дата) ФИО2 по доверенности продала его комнату. Поскольку жить ему было негде, он начал бродяжничать, проживал у знакомых по (адрес)43, но они злоупотребляли спиртными напитками, поэтому он ушел от них. ФИО2 и ее супруг ФИО3 поселили его на даче в летнем домике, где он проживал около года. В 2011 году ФИО3 нашел ему дом в (адрес), где он стал проживать. С (дата) он получал пенсию на сберегательную книжку, которую в апреле 2011 года отдал ФИО3, так как проживал в его жилье, за которое нужно было платить. Позже ФИО3 оформил получение его пенсии на банковскую карту. Проживая в (адрес), он работал на ФИО3 – занимался подсобным хозяйством, следил за домашним скотом, работал в огороде. ФИО3 за работу ему не платил, привозил только продукты питания и сигареты. В 2012 году его зарегистрировали по месту жительства в указанном доме. В 2013 году у него ухудшилось состояние здоровья, однако, в лечении ФИО3 ему отказывал. Он потребовал у ФИО3, чтобы тот вернул его пенсию, из-за чего между ними произошел скандал, и он попал в больницу, где у него диагностировали инфаркт. Ему требовалась операция, но ФИО3 денег на лечение не давал. В 2015 года ФИО3 оплатил ему за замену хрусталика глаза, после чего он заблокировал свою пенсионную карту и уехал в г. Комсомольск-на-Амуре. Ранее он не обращался в банк для блокировки карты, так как проживал у ФИО3 и боялся, что он выгонит его. Он получил новую банковскую карты для получения пенсии и обратился в органы полиции. В мае 2019 года ФИО2 вернула ему 250 000 рублей за проданную комнату, он добавил к указанной сумме имевшиеся у него накопления и купил комнату в общежитии. Однако, кадастровая стоимость принадлежавшей ему комнату больше перечисленной ответчиком суммы, разница составляет 76 640,76 рублей. Поскольку с момента продажи комнаты в мае 2007 года по июнь 2019 года ему негде было проживать, он просит взыскать со ФИО2 убытки в виде арендной платы за жилье из расчета 7000 рублей месяц. Кроме этого, действиями ответчика ФИО2 ему был причинен моральный вред, так как он остался без жилья, вынужден был проживать на улице, кроме того, ответчик оклеветала его перед сотрудниками полиции, сообщив ложную информацию о том, что он злоупотреблял спиртными напитками и вел асоциальный образ жизни.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу их регистрации. Кроме этого, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). Согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, которые надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) ФИО1 по договору найма была предоставлена комната площадью 11,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. В указанной квартире истец был зарегистрирован (дата).

На основании договора от (дата) данная комната была передана в собственность ФИО1, указанный договор от имени ФИО1 подписан ФИО2, действовавшей на основании нотариальной доверенности от (дата) реестровый (№).

(дата) ФИО1 оформил на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность (реестровый (№)), согласно которой уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему комнату.

(дата) ФИО2, действуя на основании вышеуказанной доверенности, от имени ФИО1 заключила договор купли-продажи спорной комнаты, продав комнату за 200 000 рублей.

Согласно расписке на договоре, деньги по договору получены ФИО2 полностью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а так же подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее установлено, что (дата) ответчик ФИО2 перечислила ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и следует из представленной им выписки по банковскому счету.

Требования о взыскании со ФИО2 денежных средств за спорную комнату истец ФИО1 обосновывает тем, что кадастровая стоимость данного имущества выше той суммы, которая передана ему ответчиком, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную разницу.

В обоснование требования истцом представлена выписка из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость спорной комнаты составляет 326 640,76 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ определение договорной цены объекта является способом свободной реализации гражданских прав.

Принимая во внимание указанные положения норм материального права, учитывая, что нотариальная доверенность, выданная ФИО1 ответчику ФИО2, предоставляла ей право продать принадлежавшую истцу комнату по цене и на условиях по своему усмотрению, при этом, полученные за комнату денежные средства на момент рассмотрения дела в полном объеме переданы ФИО1, а договор купли-продажи комнаты недействительным не признан и истцом в уточненных исковых требованиях не оспаривался, в связи с чем, возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения суд не усматривает.

Кроме этого, как следует из представленной истцом выписки ЕГРН, кадастровая стоимость спорной комнаты в сумме 326 640,76 рублей определена на основании акта от (дата), то есть через семь лет после реализации жилого помещения.

Рассматривая требования истца о взыскание с ответчика ФИО2 убытков в виде арендной платы за жилье за период с момента ее продажи комнаты (май 2007 года) до момента приобретения истцом другого жилого помещения (июнь 2019 года), судом учитывается следующее:

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, при разрешении рассматриваемого спора истцом ФИО1 не доказан факт несения каких-либо расходов, связанных с арендой жилого помещения в заявленный им период.

Более того, из пояснений самого истца следует, что до 2010 года он проживал с матерью ответчика ФИО2 – ФИО6 в принадлежащем ей жилом помещении, а в 2011 году ФИО3 поселил его у себя на даче.

Далее по материалам дела установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) ФИО1 в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу (адрес). В указанном жилом помещении истец был зарегистрирован по месту жительства и проживал до момента покупки в июне 2019 года жилого помещения по (адрес).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с арендой жилья.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде полученной пенсии, судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с (дата).

Согласно ответу Центра ПФР (№) по установлению пенсий в (адрес) от (дата), на основании заявления от (дата) доверенного лица ФИО2 доставка пенсии ФИО1 с момента назначения до июня 2009 года осуществлялась через отделение почтовой связи 681005 в г. Комсомольск-на-Амуре. С (дата) по (дата) в соответствии с личным заявлением от (дата) ФИО1 доставка пенсии осуществлялась через кредитное учреждение Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России». С (дата) на основании личного заявления от (дата) доставка пенсии истцу осуществляется через кредитное учреждение ПАО «Почта банк».

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, применительно к разрешению указанных требований на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за его счет либо факт сбережения ответчиком имущества за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что он работал вахтовым методом в другом регионе и для получения пенсии выдал ФИО2 доверенность на ее получения в период его отсутствия. Когда он возвращался с вахты, то самостоятельно получал пенсию в почтовом отделении. С (дата) пенсия поступала на банковский счет, сберегательную книжку для ее получения он переда ФИО3, так как проживал в его жилом помещении.

Из постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что входе проведенной проверки по заявлению ФИО1 по факту совершения ответчиками в отношении него мошеннических действий ответчик ФИО2 пояснила, что когда-то у нее была доверенность на получение пенсии ФИО1, но все денежные средства он получал на руки, либо в какие-то месяцы по договоренности с ним она покупала для него продукты питания и хозяйственные товары. Кроме этого, она производила за ФИО1 оплату коммунальных платежей за комнату по (адрес) данных в ходе проверки пояснений ответчика ФИО3 следует, что денежные средства за ФИО1 он получал примерно с 2008 года по 2015 год, потому что ФИО1 было так удобно. По его просьбе на указанные средства он приобретал для него продукты питания, хозяйственные товары, оплачивал коммунальные платежи за дом в (адрес), в котором проживал ФИО1, оставшиеся деньги отдавал ему.

Оценив пояснения сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в виде пенсии были переданы истцом ответчикам в связи с достигнутой между ними договоренностью, передача осуществлена без принуждения, добровольно и намеренно, расходование полученных ответчиками денежных средств осуществлялось в интересах истца, что исключает возврат таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за его счет, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части так же не подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к вышеуказанным требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1 о продаже принадлежавшей ему комнаты ответчиком ФИО2 ему стало известно в 2010 году, в мае 2019 года денежные средства в сумме 250 000 рублей были перечислены ФИО2 на его счет, после чего в июне 2019 года он приобрел в собственность другое жилое помещение.

Так же из пояснений истца ФИО1 следует, что с 2015 года он получает пенсию самостоятельно, так как оформил новую банковскую карту, а ранее имевшуюся карту, которая находилась в распоряжении у ФИО3, заблокировал.

Согласно штемпелю почтового отделения на почтовом конверте, в котором исковое заявление ФИО1 поступило в суд, направлено оно было (дата), то есть по истечении трех лет после того, как истцу стало известно о продаже комнаты ФИО2 и получения от нее денежных средств. Требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде полученной пенсии заявлены за период с 2001 по 2013 годы, не охватываемый сроком исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, оспариваемые ФИО1, изложенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 в объяснениях должностному лицу органа полиции суждения о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и вел асоциальный образ жизни, являются оценочными суждениями и мнением, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного восприятия ответчиками действий истца, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Нарушение иных личных неимущественные прав истца ФИО1 судом не установлено, поскольку доводы о нарушении ответчиками его жилищных прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно вышеизложенным доводам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ильченко