Мировой судья Кишмахов Р.В. Дело №12-10/2023

УИД 23MS0219-01-2023-000209-86

Решение

24 августа 2023 года аул Адыге-Хабль

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасов А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, по сути которой следует, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил об отложении, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об АП, неявка лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы, если их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению жалобы, не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, мировой судья указал на то, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Придя к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из материалов дела, мировым судьей во внимание принято извещение.

Между тем, извещение ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года направлено только ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором __№__.

Таким образом, объективных сведений о том, что ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о рассмотрении дела мировым судей судебного участка <данные изъяты> судебного района, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. Изложенное позволяет сделать вывод, что мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии со ст.45, 46, 48 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Однако, из материалов административного дела видно, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением его конституционных прав и свобод, а, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не отвечает требованиям законности, что является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалы дела поступили мировому судье судебного участка __№__ <данные изъяты> края ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка __№__ <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ года и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, срок давности прерывался с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на 2 месяцев 19 дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.