Дело № 2-1544/2023 19 июня 2023 года

78RS0001-01-2022-006888-32

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Ивановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дешевая мебель СПб» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дешевая мебель СПб», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору №СПБ 1-1505-22 от 03.06.2022 в размере 130 850 руб., неустойку за период с 13.09.2022 по 03.04.2023 в размере 110 000 руб., штраф в размере 128 055 руб., неустойку в размере 1% от цены комплекта мебели в размере 116 000 руб., исчисленную за период с даты следующей за датой вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы за комплект мебели включительно, судебные расходы на оплату товароведческого исследования №3437/22Т от 27.07.2022 в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между 03.06.2022 сторонами заключен договор №СПБ 1-1505-22 по которому ответчик обязался передать в собственность истца комплект мебели – кухонный гарнитур с цветом фасада Орех Эко, а также выполнить монтажные работы по сборке и монтажу данного кухонного гарнитура. При сборке специалистом ответчика было выявлено, что доставленная мебель не соответствует по цвету фасада тому образцу, который выбрал истец, кроме того специалистом ответчика была нарушена технология сборки, поврежден подоконник и панель внешнего правого ящика. Для определения наличия недостатков и установления причин их возникновения истец обратился в ООО «Антарес» для проведения экспертизы – товароведческого исследования кухонной мебели. По результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы: цвет кухонного гарнитура не соответствует условиям договора №СПБ 1-1505-22 от 03.06.2022; вырез фрагмента подоконника при монтаже кухонного гарнитура; между стиральной машиной и подоконником присутствует условно обширный вертикальный зазор, который нарушает эстетический вид и целостность кухонного гарнитура; нарушение целостности панелей верхнего правого ящика повсеместные. 11.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков, которая на момент подачи иска не удовлетворена.

07.11.2022, то есть после подачи иска ответчиком добровольно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков по восстановлению (замене) поврежденного подоконника.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, на удовлетворении иск натаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на несущественность недостатков, уклонение истца от исправления недостатков, образовавшихся при монтаже. Также указывала на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 0.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела 03.06.2022 между сторонами заключен договор №СПБ 1-1505-22 в соответствии, с которым ответчик взял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора передать в собственность истца комплект мебели, выполнить монтажные работы по сборке и (или) монтажу. Общая стоимость договора составляет 130 850 руб., из которых 2 050 руб. стоимость доставки, 12 800 руб. стоимость сборки и монтажных работ. Оплата указанного договора со стороны истца подтверждается представленными доказательствами, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Получение мебельного гарнитура 26.06.2022 подтверждается подписью истца в товарной накладной №238 от 11.06.2022.

По результатам приема работ по сборке и монтажу по договору №СПБ 1-1505-22 составлен акт от 27.06.2022, согласно которому у истца имеются замечания в виде цвета фасада кухни, отсутствия ручек (6 штук), светодиодной ленты.

Из пояснений представителя ответчика следует, что недопоставка ручек и светодиодной ленты была признана и устранена, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2022.

На основании договора №3437/22Т от 02.07.2022 между истцом и ООО «Антарес», последним проведена независимая экспертиза по поручению ФИО1, стоимость которой составила 15 000 руб.

На основании вышеуказанного договора ООО «Антарес» составлено заключение специалиста №437/22Т от 27.07.2022, согласно которому в кухонной мебели, приобретенной заказчиком обнаружены многочисленные недостатки: вырез фрагмента подоконника при монтаже кухонного гарнитура; между стиральной машиной и подоконником присутствует условно обширный вертикальный зазор, который нарушает эстетический вид и целостность кухонного гарнитура; нарушение целостности панелей верхнего правого ящика повсеместные. Указанные недостатки образовались в результате нарушения технологии сборки деталей. Кроме того, указано на то, что цвет кухонного гарнитура не соответствует условиям договора №СПБ 1-1505-22 от 03.06.2022. Стоимость восстановления (замены) поврежденного подоконника определена в размере 5 260 руб.

11.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО1, на основании вышеуказанного заключения отказывается от исполнения договора №СПБ 1-1505-22 от 03.06.2022, просит вернуть ему сумму, уплаченную по договору, перечислить 5 260 руб. в счет убытков по восстановлению (замене) поврежденного подоконника, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. и затраты на проведение товароведческого исследования в размере 15 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ответ на претензию, поступившую 26.08.2022, истцу был направлен ответ (л.д. 97), в котором предложено заключить соглашение, по условиям которого будет произведена компенсация ремонта подоконника в размере 5 260 руб., замена поврежденных панелей верхнего правого ящика, перенесена левее стенка ниши стиральной машинки, выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Каких-либо соглашений заключено не было, но ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по компенсации ремонта подоконника и выплате морального вреда. Прочие недостатки устранить фактической возможности не имелось, в связи с отсутствием договоренности с заказчиком.

07.11.2022 насчет истца перечислено 15 260 руб. в счет убытков по восстановлению (замене) поврежденного подоконника, компенсации морального вреда (л.д. 90).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Согласно заключения эксперта №1387эк-23 от 15.02.2023 в результате проведенного исследования установлено, что дефекты (недостатки) в мебели, приобретенной истцом по договору №СПБ 1-1505-22 имеются в виде: отклонения размера ниши под стиральную машину, отклонение конфигурации фальш-панели под мойкой (фактически не является фальш-панелью, а является фасадом, смонтирована с меньшим «вылетом»), отклонение конфигурации угла столешницы относительно опоры (угол распложен до опоры, а на эскизе – после), вырыв на нижней части верхнего ящика. Все выявленные дефекты (недостатки) являются несущественными. Отклонение конфигурации фальш-панели под мойкой и отклонение конфигурации угла столешницы относительно опоры являются производственными недостатками (дефектами). Вырыв, с большей вероятностью, возник в результате некачественного монтажа (производственный характер), с меньшей вероятностью – в результате неаккуратной эксплуатации (эксплуатационный характер).

Отклонение конфигурации фальш-панели под мойкой и отклонение конфигурации угла столешницы относительно опоры являются несоответствием технологии сборки мебели. Вырыв, с большей долей вероятности, является несоответствием технологии сборки мебели. Все выявленные дефекты (недостатки) влияют на ухудшение эксплуатационных качеств мебели отклонение конфигурации фальш-панели под мойкой и отклонение конфигурации угла столешницы относительно опоры снижают эстетические свойства кухонного гарнитура; вырыв снижает эстетические свойства кухонного гарнитура и его надежность. На эксплуатацию по прямому назначению кухонного гарнитура все выявленные дефекты (недостатки) не влияют. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составит 10 059 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, и учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, исходя из выводов приведенного заключения, учитывая, что все выявленные недостатки являются несущественными, правовых оснований для взыскания в счет истца стоимости договора №СПБ 1-1505-22 от 03.06.2022 года не имеется, в данном случае требования истца ограничены полным возмещением убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" размер которых составляет 10 059 руб.

При этом суд отмечает, что все обнаруженные дефекты, как установлено экспертом, возникли в процессе монтажа, а, следовательно, изначально комплект мебели был изготовлен надлежащим образом и дефектов не имел.

Оспаривая природу возникновения дефекта в виде отверстия для шнура печи (вырыв), ответчик указывает на то, что данного повреждения на фотографии, приложенной к претензии не имелось, вместе с тем, данную фотографию к материалам дела не приобщил, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению. Кроме того, исходя из возражений ответчика, последним наличие дефектов на сумму, не превышающую 10 059 руб. не оспаривается.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за период с 13.09.2022 по 03.04.2023 в размере 110 000 руб., неустойки в размере 1% от цены комплекта мебели в размере 116 000 руб., исчисленной за период с даты следующей за датой вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы за комплект мебели включительно,

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.09.2022 по 19.06.2023 в размере 1% от стоимости устранения выявленных дефектов, что на дату рассмотрения дела судом составит 28 165 руб. 20 коп. (10 059*262*1%), а также с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства включительно.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного и проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем случае.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 г.№ 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Учитывая, изложенное, а также определение суда от 19.06.2023 о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 260 руб., и компенсации морального вреда, в связи принятием отказа от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 112 руб. 10 коп., что соответствует 50% от взысканной судом суммы 38 224 руб. 20 коп. (10 059 руб. + 28 165 руб. 20 коп.).

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в виде отказа от согласования способа устранения недостатков, судом отклоняются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о невозможности удовлетворения досудебной претензии истца, на что, в частности, указывает факт добровольного удовлетворения ответчиком части требований истца в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости товароведческого исследования №3437/22Т от 27.07.2022 года в размере 15 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 25).

Ответчик в своих возражениях полагает необходимым применить к настоящим требования правило пропорциональности.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что расходы по проведению товароведческого исследования обусловлены выявлением дефектов оказания услуги со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, при этом факт наличия дефектов оказания услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, возложение спорных расходов на сторону истца, не соответствовало бы принципу справедливости, не предполагающему компенсации за свой счет понесенных расходов на сторону, вынужденную обратиться за защитой своих прав, и в чью пользу состоялось решение суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты проведения товароведческой экспертизы, отнесенной судом к судебным расходам.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, размер которой составляет 1 346 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дешевая Мебель СПб» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дешевая мебель СПб» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 059 руб. в счет недостатков оказанных услуг, неустойку в размере 1% от стоимости устранения выявленных дефектов, за период с 13.09.2022 по 19.06.2023 в размере 28 165 руб. 20 коп., штраф в размере 19 112 руб. 10 коп., расходы на оплату товароведческого исследования №3437/22Т от 27.07.2022 года в размере 15 000 руб., а всего 72 336 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Дешевая мебель СПб» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере одного процента от стоимости устранения выявленных дефектов – 10 059 руб., начиная с 20 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дешевая мебель СПб» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 346 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года