ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Безушко В.М. УИД: 18RS0005-01-2022-000863-74
Апел. производство: №33-1585/2023
1-я инстанция: 2-847/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Ю, Шаклеина А.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.Д. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики 29 августа 2022 года по иску ПАО САК «Энергогарант» к К.Е.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «САК «Энергогарант» (истец) обратилось в суд с иском к К.Е.Д. (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования обоснованы тем, что 19 ноября 2020 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Б.Л.Ф. заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО №), по которому был застрахован автомобиль БМВ (гос. рег. знак <данные изъяты>).
24 октября 2021 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля БМВ под управлением Б.В.А. и ЛАДА Приора (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением К.Д.Д. Виновной в ДТП признана К.Д.Д. которая в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю БМВ. Гражданская ответственность К.Д.Д. на момент ДТП застрахована не была.
Истец, исполняя свои обязанности страховщика по указанному договору страхования, возместил страхователю Б.Л.Ф. причиненные вследствие страхового случая убытки в размер 188 987 руб. 51 коп., в связи с чем, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с К.Е.Д., как законного владельца транспортного средства ЛАДА Приора сумму выплаченного страхового возмещения в размере 188 987 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 980 руб.
В суд первой инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение, которым иск ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворен. Взыскан с К.Е.Д. в пользу истца ущерба в размере 188 987 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» отказать. По доводам жалобы заявитель ссылается на незаконность решения. В частности на то, что она не являлась собственником транспортного средства за момент ДТП (24.10.2021) в связи с тем, что еще 03 августа 2021 года продала автомобиль Лада Приора К.Д.Д. поэтому основания для взыскания с неё убытков по факту ДТП отсутствуют.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО САК «Энергогарант», ответчика К.Е.Д., третьих лиц К.Д.Д.., Б.Л.Ф., Б.В.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 24 октября 2021 года в 16 час. 40 мин. на 246 км автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ (гос. рег. знак №) под управлением Б.В.А. и автомобиля Лада Приора (гос. рег. знак №) под управлением К.Д.Д.. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП является водитель К.Д.Д. управлявшая автомобилем Лада Приора и нарушившая п.8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю БМВ).
Постановлением ИДПС ОГИБДД от 24 октября 2021 года К.Д.Д. по данному факту за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечена к административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП транспортное средство БМВ, принадлежащее на праве собственности Б.Л.Ф., по договору добровольного страхования транспортного средства от 19 ноября 2020 года застраховано в ПАО САК «Энергогарант» (полис КАСКО №).
Истец признал случай страховым и путем организации ремонта поврежденного автомобиля БМВ на СТОА ИП П.М.Л. возместил потерпевшей Б.Л.Ф. ущерб в размере 188 987 руб. 51 коп.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя К.Д.Д.. на момент ДТП не была застрахована.
Разрешая спор существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО САК «Энергогарант», руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что вина К.Д.Д. в причинении вреда имуществу Б.Л.Ф. в результате нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами и имеются правовые основания для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика К.Е.Д., являющейся в момент ДТП законным владельцем автомобиля Лада Приора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств ДТП, вины в нем водителя К.Д.Д. возмещения истцом вреда в порядке суброгации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на К.Е.Д., как на законного владельца транспортного средства Лада Приора.
Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции полагал, что К.Д.Д. в момент ДТП управляла автомобилем Лада Приора, принадлежащим на праве собственности К.Е.Д.
Однако в рассматриваемом случае К.Е.Д. на дату ДТП не являлась ни собственником транспортного средства Лада Приора, ни лицом, управлявшим транспортным средством.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходи из следующего.
В письменных объяснениях по делу об административном правонарушении К.Д.Д. поясняла, что в момент ДТП управляла своим автомобилем Лада Приора. Постановлением ИДПС ОГИБДД от 24 октября 2021 за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем Лада Приора также привлекалась водитель К.Д.Д.
В судебном заседании судебной коллегии К.Е.Д. пояснила, что автомобиль Лада Приора она по договору купли-продажи продала и передала К.Д.Д. еще в августе 2021 года. Свой экземпляр договора К.Е.Д. направила в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» для возврата денежных средств по страховке, в связи с чем, представить данное доказательство не могла.
Судебной коллегией в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было удовлетворено ходатайство К.Е.Д. о содействии в истребовании доказательств в ООО «Зетта Страхование».
Из представленного по запросу судебной коллегии от ООО «Зетта Страхование» договора купли-продажи автомобиля, следует, что вышеупомянутое транспортное средство Лада Приора 03 августа 2021 года, т.е. еще до даты ДТП, продано К.Е.Д. покупателю К.Д.Д. при этом в день подписания договора К.Д.Д. приняла автомобиль, уплатив за него К.Е.Д. 155 000 руб.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля Лада Приора между К.Е.Д. и К.Д.Д.. был фактически исполнен.
Факт управления К.Д.Д. данным автомобилем в момент ДТП и объяснения её о том, что она управляла своим автомобилем, также подтверждают факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 03 августа 2021 года и смену владельца т/с. Данный договор в установленном законом порядке до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан.
Также из представленного страховой компанией письменного ответа с приложением заявления К.Е.Д. и полиса ОСАГО, следует, что по заявлению К.Е.Д. договор ОСАГО с ней был досрочно расторгнут в связи с заменой собственника, страхователю возвращена часть страховой премии.
Перечисленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выяснялся вопрос законности владения транспортным средством на момент ДТП.
При таком положении, учитывая, что транспортное средство Лада Приора в момент причинения вреда выбыло из владения К.Е.Д. и она на момент ДТП не являлась законным владельцем данного автомобиля, правовые основания для взыскания с указанного лица ущерба в порядке суброгации отсутствуют. Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения с отказом в удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба в порядке суброгации с К.Е.Д. Наряду с этим не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов как производное от первоначального. Апелляционная жалоба К.Е.Д. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики 29 августа 2022 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант» к К.Е.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Апелляционную жалобу К.Е.Д. удовлетворить.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
А.В. Шаклеин