Дело № 2-636/2023
УИД 69RS0036-01-2022-003470-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 03 мая 2023 года
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,
при секретаре Шараповой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 116303 руб., расходы оценочных услуг в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, по адресу: №. 08 ноября 2021 произошел залив квартиры истца. Согласно актам осмотра жилого помещения от 09 ноября 2021 и от 23 ноября 2021 причиной залива явилась течь 08.11.2021 из <адрес> (разрыв прямого разъемного соединения на полотенцесушителе) после запорно- регулирующей арматуры, на границе эксплуатационной ответственности собственника. Инженерные сети, запорно- регулирующая арматура в исправном состоянии. В ходе осмотра выявлено, что в коридоре осматриваемой квартиры: намокание и вздутие ламината на весь периметр, комплект «Прихожая» намокание и вздутие по всему периметру 15 см от пола, намокание и вздутие дверного полотна и коробки с/у 15 см от пола. В кухне: намокание и вздутие дверного полотна и коробки 15 см от пола, намокание боковой стенки шкафа кухонного гарнитура 15 см от пола. Комната: намокание и вздутие дверного полотна и коробки с/у 15 см от пола, намокание и вздутие ламината на всему периметру, намокание и вздутие комода 125 см от пола, слева относительно входа намокание и вздутие обоев 10 см*1 м от пола, намокание и вздутие гарнитура «Гостиная» по всему периметру 15 см от пола. 13 ноября 2021 истцом заключен договор № оказания оценочных услуг для заключения о рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние пострадавшей внутренней отделки квартиры общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно отчета № от 26.11.2021 итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние пострадавшей в результате залития внутренней отделки квартиры общей площадью 32,5 кв.м на 09 ноября 2021 составляет 116303 руб. Согласно выписки ЕГРН от 11.07.2022 собственником квартиры, по адресу: <адрес> являлся до 25.05.2022 ФИО2. ФИО2 умер. После залития квартиры истец испытывала физические и нравственные страдания, вызванные негативными психическим ощущением и переживаниями, чувством боли и унижения от вида затопленной квартиры, испорченной мебели и ремонта. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. 20 ноября 2021 истцом был заключен договор поручения с ФИО5 на оказание юридических услуг.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Волга-Лайф», ФИО6, ООО "ДСК ЛИЗИНГ", ООО "Управляющая компания "АЛЬФА-КАПИТАЛ" ФИО7 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Волга Лайф», ППК «РОСКАДАСТР» по Тверской области, в качестве ответчика, с учетом мнения представителя истца, привлечен застройщик ООО "Волга Лайф 1".
Определением суда от 03 мая 2023 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований к ответчику ООО "Волга Лайф 1".
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержала иск и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части к ответчику ООО "Волга Лайф 1". Ранее в судебно заседании настаивала на требованиях к ответчику ФИО3, указав, что последняя является собственником жилого помещения, в котором произошел разрыв трубы, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ходатайств об отложении слушанием дела не представила. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что несогласна с заявленными исковыми требованиями и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, излаженные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что квартира была приобретена ее отцом с уже установленным полотенце-сушителем. Каких-либо ремонтных работ после приобретения квартиры в собственность отец не осуществлял. Полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются либо предыдущий собственник, либо застройщик, которыми был установлен полотенце-сушитель. Кроме того, просила учесть, что сантехническое оборудование находится на гарантии, следовательно ответственным лицом за причиненный ущерб является застройщик.
Третье лицо ООО «УК «Волга-Лайф» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представило. Ранее в судебном заседании представитель общества пояснил, что каких-либо сведений о вызове сантехников для замены полотенце-сушителя в период с момента передачи квартиры в собственность граждан и до произошедшего залива в управляющей компании не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не вились, своих представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по имеющимся в деле доказательствами, с учетом мнения представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от 07.06.2022 года, собственником квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 с 25.05.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее собственником квартиры являлся ФИО2.
Из материалов наследственного дела № следует, что <адрес>, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора купли –продажи от 26.06.2020 года, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавцом). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2020.
ФИО2 умер 20.11.2021 года, что подтверждено свидетельством о смерти и не оспаривается сторонами.
Согласно справки ООО «Технология» от 17.01.2022, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно по день своей смерти 20.11.2021 постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ним по день его смерти проживали и проживают в настоящее время жена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь –ФИО3,. ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Наследниками наследственного имущества ФИО2, умершего 20.11.2021 года, являются: жена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, дочь –ФИО3,. ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО8 не обращалась с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Дочь ФИО3, приняла наследство путем подачи заявления нотариусу в установленном законом порядке, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2022 на все имущество наследодателя:
- комнату по адресу: <адрес>,
- квартиру по адресу: <адрес>.
Из выписки из ЕГРН от 22.02.2022 также следует, что стоимость наследственного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, на момент смерти наследодателя, составляет 769173.02 руб.
Управление и обслуживание <адрес> по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Волга-Лайф» на основании договора управления многоквартирным домом c 3 января 2019 г.
Согласно справки ООО УК «Волга-Лайф» на 01.08.2022 года в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> момента смерти ФИО2 по настоящее время зарегистрированных нет.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 12 июля 2022 года прекращено производство по делу № 2-1643/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры на основании ст. 220 ГПК РФ.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 03 мая 2023 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Волга-Лайф 1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры на основании ст. 39,220 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указала, что 08 ноября 2021 года произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем ей причинен ущерб.
Согласно актам ООО УК «Волга-Лайф» от 09 ноября 2021 и от 23 ноября 2021 года осмотра жилого помещения -квартир № и №, расположенных в <адрес> в <адрес>, причиной залива явилась течь 08.11.2021 из <адрес> (разрыв прямого разъемного соединения на полотенцесушителе) после запорно- регулирующей арматуры, на границе эксплуатационной ответственности собственника. Инженерные сети, запорно- регулирующая арматура в исправном состоянии. В ходе осмотра выявлено, что в коридоре осматриваемой квартиры: намокание и вздутие ламината на весь периметр, комплект «Прихожая» намокание и вздутие по всему периметру 15 см от пола, намокание и вздутие дверного полотна и коробки с/у 15 см от пола. В кухне: намокание и вздутие дверного полотна и коробки 15 см от пола, намокание боковой стенки шкафа кухонного гарнитура 15 см от пола. Комната: намокание и вздутие дверного полотна и коробки с/у 15 см от пола, намокание и вздутие ламината на всему периметру, намокание и вздутие комода 125 см от пола, слева относительно входа намокание и вздутие обоев 10 см*1 м от пола, намокание и вздутие гарнитура «Гостиная» по всему периметру 15 см от пола.
Факт затопления и причины затопления квартиры истца стороной ответчика ФИО3 не оспаривались в ходе судебного разбирательства, подтверждены письменными доказательствами, в том числе актами о залитии от 23.11.2021, от 12.11.2021, предоставленных управляющей компанией ООО «УК «Волга-Лайф».
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое в иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. После первого запорного устройства указанные инженерные системы входят в состав имущества собственника жилого помещения.
Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.
Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истца.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривала факт залития квартиры истца из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, как и то, что залитие произошло в результате разрушения прямого разъемного соединения на верхнем отводе от полотенце-сушителя, после первого запорного устройства.
Однако полагала, что отсутствуют правовые основания для возложения на нее гражданско –правовой ответственности за причинённый ущерб истцу, ссылаясь на заключение специалиста № от 27 декабря 2021 года АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО10
Согласно выводам на заключение специалиста № от 27 декабря 2021 года АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО10 причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> является разрушение прямого разъемного соединения на верхнем отводе от полотенце-сушителя. Основной причиной нарушения герметичности узла является нарушение технологии монтажа. Превышение рабочего давления в системе водоснабжения ускорило процесс разрушения.
Вместе с тем указанные доводы и доказательства не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В рассматриваемой ситуации стороны не оспаривали факт того, что причиной залива явилась течь из <адрес> по <адрес> образовавшаяся в результате разрыва водопроводной сети на прямом разъемном соединении на полотенце-сушителе в ванной комнате, в месте, расположенном после имеющейся запорно-регулирующей арматуры (после первого запорного устройства), то есть в пределах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.
Данное обстоятельство, подтверждается также выводами вышеприведенной экспертизы, предоставленной стороной ответчика, содержащей фотографический материал о расположении разрыва трубы после первого запорного устройства, а также актами управляющей компании, составленными после залива.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, причиной залива квартиры истца явилась течь из инженерной системы водоотведения, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес> данного дома.
В данном случае по смыслу приведенных выше норм права и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, именно ФИО3 является ответственным лицом за причиненный ущерб, вина которой выражается в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, расположенного в границах зоны ответственности собственника квартиры.
Доводы возражений ответчика об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба по тем мотивам того, что залив произошел в результате некачественной водопроводной арматуры, установленной либо застройщиком ООО «Волга Лайф 1» при строительстве дома и ввода его в эксплуатацию в 2019 году, следовательно, залив произошел в период гарантийного срока, и ответственность несет застройщик, либо предыдущим собственником квартиры, не могут служить основанием для отказа истца в удовлетворении исковых требований.
В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещения, в котором произошла течь, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем характер возникновения залива (производственный брак при производстве изделия либо некачественный монтаж изделия) не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате залива имуществу истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права обращение истца с настоящим иском к собственнику имущества, в результате ненадлежащего содержания которого возникло обязательство вследствие причинения вреда, является надлежащим способом защиты права.
Истец, не является участником правоотношений между застройщиком и ответчиком, как покупателем квартиры.
Также не могут быть приняты доводы о возложении ответственности на предыдущего собственника <адрес>, поскольку доказательств того, что предыдущий собственник произвел установку нового полотенце-сушителя ответчиком не представлено и судом не добыто.
В ходе судебного разбирательства представитель управляющей компании пояснил, что в 2020 и 2021 году каких-либо заявок от собственников <адрес> управляющую компанию не поступало, ремонтные сантехнические работы в период 08.11.2021 года не проводились на территории жилого комплекса, что также подтверждено ответом ООО «УК Волга Лайф» от 31.03.2023.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения собственника <адрес> от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.
Судом установлено, что 13 ноября 2021 года истцом с частнопрактикующим оценщиком ФИО11 заключен договор № оказания оценочных услуг для заключения о рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние пострадавшей внутренней отделки квартиры общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Согласно отчета № от 26.11.2021 итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние пострадавшей в результате залития внутренней отделки квартиры общей площадью 32,5 кв.м на 09 ноября 2021 составляет 116303 руб.
Представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости возмещения ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно проведено экспертом, имеющим высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, эксперт не заинтересован в исходе дела, непосредственно лично осматривали квартиру истца, описанные повреждения экспертом соответствуют акту управляющей компании.
24.11.2021 года истцом направлена в адрес ФИО2 претензия в которой просила возместить ущерб причинённый заливом квартиры и расходы на оплату услуг оценщика, указав реквизиты банковской карты для перечисления.
Однако претензия не была получена ФИО2 по независящим от него причинам, в виду смерти последнего 20.11.2021 года, и возвращена истцу с отметкой Почта России по истечении срока хранения.
В ходе разрешения спора ответчик ФИО4 не оспаривала, что в результате залива пострадали внутренняя отделка квартиры и имущества, принадлежащее истцу на праве собственности.
Ответчик доказательств о завышенном размере ущерба и удовлетворении требований истца в досудебном порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Нормы гражданского процессуального закона содержат положение, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленные доказательства сторонами в обоснование стоимости размера ущерба, суд применительно к положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает расчет размера причиненного ущерба, представленный истцом, который проверен и признан верным.
Возражений относительно результатов расчета истца не поступило, контррасчет ответчиком не представлен. Более того, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами по оспариванию размера причиненного ущерба, путем назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что объективные основания сомневаться в достоверности размера ущерба, рассчитанного истцом отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 116303.0 руб., из которых сумма в размере 38560 руб. ущерб, причинённый имуществу истца.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Иными словами, закон обязывает наследников расплатиться с долгами наследодателя пропорционально доле унаследованного имущества.
Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ей ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине собственника квартиры, при этом унаследованное имущество в несколько раз превышает размер причинённого истцу ущерба, а ответчик является лицом, в силу закона ответственным по долгам наследодателя, то суд приходит к выводу доказанности истцом виновности в причиненном ущербе именно ФИО3, как наследника собственника жилого помещения, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
При этом суд исходит из совокупности необходимых условий для возложения на ответчика за причинение вреда истцу, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины наследодателя ФИО16 равно как и отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика ущерба, причинённого в результате залива в размере 116303.0 руб., из которых сумма в размере 38560 руб. ущерб, причинённый имуществу истца.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000.0 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требование о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением ее имущественных прав, однако, законом при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составления отчета № от 26.11.2021 в размере 7000 рублей об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Учитывая, что указанные расходы истец понесла именно для подачи заявления о возмещении причиненного ей ущерба ответчиком, при этом отчет об оценке положен в основу решения суда, то суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг, составивших 7000.00 рублей и подтвержденных письменными доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 20.11.2021.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 15000.00 рублей за оказание услуг по договору поручения от 20 ноября 2021 года за изучение представленных документов относительно залива, проведение действий направленных на оценку ущерба, подготовки необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке, подготовка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.
Факт оплаты по договору поручения, подтвержден распиской от 18 мая 2022 года ФИО12
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, его сложность, соотношения совокупного размера материальных требований, предъявленных истцом, и размера расходов на оплату услуг представителя, цены на аналогичные услуги в других организациях, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 15 000 рублей.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то оснований для применения принципа пропорциональности суд не усматривает при определении размера судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3666.00 рублей, что подтверждено документально.
Учитывая, что размер госпошлины исходя из заявленных требований составлял 3526.00 руб. (за требования имущественного характера 116303.00 руб.), а за требования неимущественного характера госпошлина составляет 300 руб., то оплата государственной пошлины истцом должна быть произведена при подаче иска в размере 3826 руб., а не 3666 руб.
Таким образам с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворённых требований в сумме 3526.00 руб.
Поскольку истцом не в полном объеме произведена оплата государственной пошлины при подаче иска, при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме, то с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в сумме 160 руб. (3826 руб. - 3666 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 116303 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере 160 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Ю.Никифорова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2023 года.
Председательствующий: А.Ю.Никифорова