Апелляционное определение по делу № 33-8432/2023 от 19.09.2023

Судья: Куртобашева И.Ю. № 33-8432/2023 (2-34/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0006-01-2022-001670-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 08 июня 2023 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО2) и автомобиля ФИО3, ВАЗ 21144, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, под управлением ответчика ФИО1, гражданская ответственность водителя на дату ДТП застрахована не была.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115030,02 руб., без учета износа 316750,12 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000,00 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 426900,00 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 08 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, 29.03.1959г.р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 436900,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., а всего 444900,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., урож. <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7569,00 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в виде затрат, которую истец должен будет понести в будущем. При этом автомобиль истца был восстановлен еще до назначения судебной экспертизы (до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом приобретались не новые комплектующие изделия.

При этом истец отказался предоставить суду сведения о стоимости проведенного ремонта. Суд не счел указанное обстоятельство юридически значимым. Судом не учтены разъяснения п.13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, не принято во внимание, что процент износа автомобиля составляет 85 %. Предварительная стоимость заявленных работ с учетом всех расходных материалов, в соответствии со сметой, приобщенной апеллянтом, составляет 40 800 руб., т.е. ниже в 10 раз, чем установлено экспертами, что не учтено судом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО2) и автомобиля ФИО3, ВАЗ 21144, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114, гос.рег.знак №, которая перед началом движения не убедилась в безопасности маневра создала помеху автомобилю MITSUBISHI AIRTREK, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6

Водитель ФИО1 нарушила п.8.1 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK, гос.рег.знак №, ФИО1 на дату ДТП являлась собственником транспортного средства ФИО3, ВАЗ 21144, гос.рег.знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK, гос.рег.знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 129000,00 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 436900,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, установив вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Размер причиненного материального ущерба определен судом первой инстанции в размере 436900 руб. (без учета износа) на основании экспертного заключения. Судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца ущерба без учета износа, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Следовательно, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, в причинении вреда собственнику автомобиля, такой вред подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы жалобы о том, что стоимость ремонтных работ с учетом расходных материалов согласно предварительной смете на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) составляет 40 800 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из сметы, при расчете стоимости восстановительно ремонта была взята стоимость б/у запасных частей и материалов, что недопустимо ввиду следующего.

Принимая во внимание требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, ремонт повреждений автомобиля только с использованием бывших в употреблении деталей разумным способом признать нельзя, так как невозможно удостовериться в качестве указанных запасных частей и установить подвергались ли они ранее ремонтным воздействиям, что, в случае их установки на транспортное средство, не обеспечит его безопасную эксплуатацию.

Использование для ремонта деталей бывших в употреблении прямо законом не предусмотрено, имеется риск приобретения деталей бывших в употреблении, которые могут иметь скрытые дефекты и быть непригодны для ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, ответчиком доказательства, позволяющие снизить размер ущерба, представлены не были.

Судом размер ущерба установлен с учетом выводов судебной экспертизы.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером ущерба направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не обоснованы, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно обоснованно и мотивировано, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы ответчиком не представлено, несогласие с выводами эксперта основано лишь на субъективном мнении ответчика.

В суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежат расходы фактически понесенные истцом, отремонтировавшим транспортное средство с использованием бывших в употреблении запасных частей, при отсутствии сведений о стоимости такого ремонта, а также доказательств его проведения с использованием бывших в употреблении запасных частей, возмещению подлежат расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой отсутствуют.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023