Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-000426-43
Производство № 2-584/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года г. Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Тевс М.В.,
при секретаре Беллавиной И.В.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 198 440 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что он потратил свои денежные средства на формирование и благоустройство земельного участка с КН 69:34:0211301:65, который впоследствии перешел в собственность ФИО3
Заявленные ко взысканию расходы он нес в связи с заключением с ФИО3 договора простого товарищества, который не был исполнен последним.
Так за формирование земельного участка с КН 69:34:0211301:65 истец оплатил: стоимость межевания участка – 8 000 рублей, залоговую сумму участия в аукционе – 20% от начальной цены аукциона – 22 000 рублей, комиссию банка – 440 рублей, за оценку земельного участка – 10 000 рублей.
Указанные денежные средства истец передал ФИО8, который от его имени занимался оформлением земельного участка.
Документальное подтверждение оплаты указанных денежных сумм находится в <адрес> в материалах о предоставлении в собственность земельного участка КН: 69:34:0211301:65.
ФИО3 в рамках договора простого товарищества оплатил по договору купли – продажи участка – 88 000 рублей.
Таким образом, пропорция долей в договоре простого товарищества 40 440 к 88 000 рублей, что соответствует 3/10 и 7/10 от общей суммы затрат в 128 440 рублей.
Земельный участок приобретался в период нахождения истца в браке, поэтому ФИО11 принадлежит половина от 3/10 доли, то есть 3/20 доли в праве на земельный участок.
Решением Торопецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в признании права собственности на 3/20 долю земельного участка КН: 69:34:0211301:65, было отказано.
После формирования земельного участка в рамках договора простого товарищества, было произведено благоустройство земельного участка.
Истец за счет денежных средств семьи ФИО12 привез на земельный участок не менее 500 кубических метров песка. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, данными им как свидетелем в рамках гражданского дела №, рассмотренного Торопецким районным судом.
Истец считает, что он отсыпал не менее 1000 кубических метров песка на земельный участок ответчиков. Стоимость с доставкой одного кубического метра песка составляет 300 рублей. Таким образом, истцом из бюджета семьи ФИО12 было затрачено не менее 300 000 рублей, его доля составляет 150 000 рублей.
После проведения судебной экспертизы, истец планирует откорректировать заявленные требования, так как получит более точную оценку затрат на благоустройство земельного участка ответчиков.
По мнению истца у семьи ФИО13 отсутствовали финансовые возможности благоустроить земельный участок с КН 69:34:0211301:65 и построить на нем жилой дом КН 69:34:0211301:193, так как этот следует из материалов гражданского дела №, рассмотренного Великолукским городским судом.
Также истец указал, что обстоятельства, установленные в указанных судебных актах в силу статьи 61 ГПК РФ в повторном доказывании не нуждаются и сослался на ряд судебных актов: решение Торопецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-228/2021), апелляционное определение Тверского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Второго кассационного суда № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Торопецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-30/2022, апелляционное определение Тверского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Второго кассационного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение ВС РФ №-КФ23-2-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые заверенные надлежащим образом обязуется представить в судебное заседание.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме и указал, что между ним и ФИО3 в устной форме был заключен договор простого товарищества. Они жили в одном доме и ФИО3 был ему как сын. Целью простого товарищества являлось развитие РФ, в частности <адрес> в <адрес>. С его стороны вкладом в простое товарищество были деньги, стройматериалы, натуральные материалы (техника, песок), а ответчик должен был рожать детей (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ). Для чего, истец дал ФИО10 жену, участок, деньги на строительство дома. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что вкладом ФИО3 в простое товарищество было то, что ФИО13 организует работу и своими руками строит их общий дом. Рожать детей в договор не входит, так как это является очень личным. Между ними была договоренность о том, что когда дом будет построен, они будут оформлять договор простого товарищества. Затем он узнал, что ФИО13 оформил дом на себя. Тем самым не исполнил договор.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как между истцом и ФИО3 договор простого товарищества не заключался. Сторонами простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации целью заключения данного договора является совместное осуществление предпринимательской деятельности. ФИО3 приобретал земельный участок для личных целей – строительства дома, а не для предпринимательских целей, как того требует простое товарищество. Приобретение земельного участка и его отсыпка производились за счет средств его семьи. Доводы истца письменными доказательствами не подтверждены. Договор подряда, письменные доказательства, свидетельствующие о договорных отношениях по благоустройству и о том, что работы были произведены за счет истца, их объём и размер, не представлены. Свидетельские показания по данному делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку сделки граждан и юридических лиц на сумму свыше 10000 рублей должны совершаться в письменной форме, несоблюдение таких правил не даёт стороне права ссылаться на свидетельские показания в обоснование своих требований. Кроме того, указал, что работы по благоустройству земельного участка проводились в 2015 года, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты предполагаемого нарушенного права.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Об отложении дела не просила.
Выслушав истца ФИО2, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обосновывая свои требования, истец в качестве основания иска указал, на невыполнение ФИО3 условий договора простого товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Положениями ст. 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2).
Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.
В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.
Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.
Как следует из искового заявления, истец вложил в простое товарищество 198440 рублей. В связи с чем, суд отклоняет довод истца о том, что договор простого товарищества не предусматривает соблюдение письменной формы.
Доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора, истец суду не представил.
Дважды указывал разные цели, для которых, по его мнению, заключался договор простого товарищества.
Ответчик ФИО3 заключение указанного договора не подтвердил. Более того, указал, что приобретал земельный участок за счет собственных средств, для личных целей, а не для извлечения прибыли.
То, что земельный участок ФИО3 приобретен для личных целей, подтверждается следующими доказательствами:
- выписками из ЕГРН, согласно которых ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с №, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, с/п Скворцовское, д.Покровское. В границах земельного участка имеется объект недвижимости с №, а именно: жилой дом, оформленный в собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19, 12-13);
- документами, представленными КУМИ <адрес> по запросу суда, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> № был сформирован земельный участок, площадью 2200 кв.м. из кадастрового квартала 69:34:0211301 с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по адресу ориентира: <адрес>, Скворцовское сельское поселение, д.Покровское. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» комитетом было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, в том числе земельного участка с №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в комитет с заявкой на участие в аукционе 69:34:0211301:65. Протоколом комиссии аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ решено считать аукцион не состоявшимся, так как в аукционе учувствовали менее двух участников. Также решено заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО3 по начальной цене аукциона 110000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № и подписан передаточный акт (л.д.65-75).
Таким образом, установлено, что ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок с № для индивидуального жилищного строительства в ходе открытого аукциона.
Кроме ФИО3 заявки на аукцион ни от кого, в том числе от ФИО2 не поступали.
Доказательства внесения денежных средств кем-либо в представленных КУМИ <адрес> материалах отсутствуют (л.д.65-75).
Самим истцом письменных доказательств несения расходов на оформление земельного участка, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, показания свидетеля ФИО8, в отсутствие письменных доказательств несения истцом расходов на оформление земельного участка с № на сумму 40 440 рублей, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Также истцом не представлено доказательств несения расходов на благоустройство земельного участка.
В ходе судебного заседания суд не нашел оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления количества песка, отсыпанного на земельный участок с № для его благоустройства, поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование иска.
Представленные истцом судебные решения по другим делам не свидетельствуют о наличии между истцом и ФИО3 договора простого товарищества. Иные установленные вступившими решениями судов обстоятельства, не имеют юридического значения по данному делу.
При таких обстоятельствах, в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В данном случае другие нормы права к установленным обстоятельствам не применимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Тевс
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.В. Тевс