Дело № 2-2216/2023
УИД 39RS0001-01-2023-000829-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Неробовой Н.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она и ответчик являются собственниками квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый. В спорной квартире также зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны являются бывшими супругами, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 года брак между сторонами был расторгнут. Вышеуказанная квартира была приобретена 01 июня 2018 года за <данные изъяты> рублей с использованием кредитных средств АО КБ «Энерготрансбанк» и средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств квартира обременена ипотекой в силу закона, стороны являются созаемщиками. Имеется обязательство сторон от 04 июля 2018 года об оформлении долей на детей с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения. Общая площадь квартиры составляет 62,4 кв.м, жилая – 38,6 кв.м, в том числе жилые комнаты, площадью 10,2 кв.м, 11,3 кв.м, 17,1 кв.м, также в квартире имеется туалет, площадью 1 кв.м, ванная, площадью 2,6 кв.м, лоджия площадью 2,3 кв.м, кухня, площадью 8,4 кв.м.
Достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения сторонами не удалось. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, с учетом интересов несовершеннолетних детей, истец просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выделить в пользование ответчика ФИО5 жилую комнату площадью 11,3 кв.м, лоджию, площадью 2,3 кв.м, выделить в пользование истца и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 жилые комнаты площадью 10,2 кв.м и 17,1 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон и несовершеннолетних детей места общего пользования, обязать ответчика освободить комнату площадью 10,2 кв.м для ее использования истцом и детьми.
Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, просили его удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что спорная квартира является единственным жильем для истца и ее детей, истец занимает комнату площадью 17,1 кв.м вместе с детьми, комнату площадью 11,3 кв.м занимает ответчик, ранее для проживания комнату площадью 10,2 кв.м занимала несовершеннолетняя ФИО4, однако в июне 2022 года ответчик пришел с моря и разместил в ней свои вещи, которые занимают существенную часть пространства помещения, пылятся. В последующем в данной комнате проживал их сын ФИО3
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.
Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против определения порядка пользования квартирой, однако возражала против порядка, предложенного стороной истца, указав, что ответчик категорически не согласен освобождать комнату площадью 10,2 кв.м, между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО5 иного жилья на праве собственности не имеет. В квартире имеется сложившийся порядок пользования: в его пользовании находится комната площадью 11,3 кв.м, лоджия площадью 2,3 кв.м и половина комнаты площадью 0,2 кв.м, в пользовании истца - комната площадью 17,1 кв.м и половина комнаты площадью 10,2 кв.м, остальные помещения являются местами общего пользования. Данный порядок пользования она просит сохранить, полагая требование о полном освобождении комнаты площадью 10,2 кв.м незаконным, поскольку оно нарушает сложившийся порядок пользования и баланс жилой площади между долевыми сособственниками.
Привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) с 05 июня 2018 года принадлежит жилое помещение: квартира общей площадью 62,4 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.
Как следует из иска и не отрицалось стороной ответчика, вышеуказанная квартира была приобретена 01 июня 2018 года с использованием кредитных средств АО КБ «Энерготрансбанк» по договору <***> и средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № от 13 февраля 2014 года, представленному в материалы дела.
Истцом и ответчиком 04 июля 2018 года подписано нотариально оформленное обязательство <адрес>0, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату МК-6 № от 13 февраля 2014 года, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение и строительство жилья, по кредитному договору <***> о предоставлении кредита на приобретение жилья на вторичном рынке г. Калининграда от 01 июня 2018 года – квартиры по адресу: <адрес>, по которому стороны приняли на себя обязательство данное жилое помещение в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021, брак между ними прекращен 24 мая 2022 года, что подтверждается копией представленного в дело свидетельства о расторжении брака I-PE № от 27 июля 2022 года.
Как следует из представленной в дело копии решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, спорная квартира по адресу: <адрес>, предметом раздела не являлась.
ФИО5, как следует из копии лицевого счета собственника жилья № по состоянию на 08 февраля 2023 года и поквартирной карточки на вышеуказанную квартиру, был зарегистрирован в спорной квартире с 03 декабря 2019 года. Также, по вышеуказанному адресу с 06 декабря 2019 года зарегистрированы истец ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОРГ РФ УВМ УМВД России по Калининградской области от 29 марта 2023 года, ответчик с 28 сентября 2022 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно данным из ЕГРН за ответчиком на праве собственности зарегистрирована ? доля в спорной квартире, за истцом – ? доля в данной квартире, а также 24/50 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, <адрес>А, кадастровый №; ? доля земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, <адрес>, з/у 11А, кадастровый №.
Из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу № также следует, что в собственности ФИО5 оставлено 24/50 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, <адрес>А, кадастровый №; ? доля земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, <адрес>, з/у 11А, кадастровый №; признано право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/50 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, <адрес>А, кадастровый №; признано право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/50 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, <адрес>А, кадастровый №.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в жилом помещении по адресу: <адрес> настоящее время фактически проживают истец и совместный сын сторон - несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь истца от первого брака - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 28 августа 2008 года спорная квартира имеет площадь всех частей – 64,7 кв.м, общую площадь 62,4 кв.м, жилую площадь 38,6 кв.м.
Из экспликации следует, что она состоит из коридора (№1) площадью 7,1 кв.м, коридора (№2) площадью 3,3 кв.м, трех жилых комнат – площадью 11,3 кв.м (№3Ж), 10,2 кв.м (№6Ж), 17,1 кв.м (№7Ж), туалета (№4) площадью 1,0 кв.м, ванной (№5) площадью 2,6 кв.м, кухни (№8) площадью 8,4 кв.м, кладовки (№9) площадью 1,4 кв.м. В квартире имеется лоджия (№3а) площадью 2,3 кв.м.
Как установлено судом в ходе выездного заседания, в жилой комнате площадью 11,3 кв.м (№3Ж) проживает в период между рейсами ответчик ФИО5, хранит в ней свои вещи, пользуется примыкающей к данной комнате лоджией площадью 2,3 кв.м (№3а), в комнате площадью 17,1 кв.м (№7Ж) проживают истец ФИО2 и несовершеннолетнее дети ФИО3, ФИО4, комнату площадью 10,2 кв.м (№6Ж) на постоянной основе никто не занимает для проживания, в ней хранятся личные вещи истца, ФИО4, ответчика.
Как следует из пояснений истца, досудебные переговоры по вопросу определения порядка пользования спорной квартирой результата не принесли.
Согласно положениям ст.ст. 16, 17 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в данном жилом доме или квартире. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Собственник жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящее время истец, будучи долевым собственником <адрес>, изъявила желание определить порядок пользования принадлежащим ей жилым помещением, при этом какого-либо соглашения об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
В силу положений действующего законодательства РФ, собственник не может быть лишен права пользования принадлежащим ему жилым помещением. При этом наличие у собственника иного жилого помещения для проживания не может ограничивать его право пользования принадлежащим ему спорным жильем.
Обстоятельства чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением судом не установлены.
Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Давая оценку требованиям истца об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает, что в силу норм ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Находящиеся в собственности истца и ответчика по 1/2 доли в праве на квартиру не являются малозначительными, и, учитывая ее площадь, позволяют им заявлять требования именно об определении порядка пользования долевой собственностью, поскольку каждый собственник имущества, находящегося в долевой собственности, вправе поднять вопрос о порядке пользования таким имуществом.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании указанных правовых норм, а также высказанной в ходе судебного разбирательства позиции сторон, суд считает возможным определить порядок пользования вышеназванной квартирой, учитывая, что стороны имеют равное право пользования ею в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.
Из технического паспорта квартиры следует, что ее общая площадь составляет 62,4 кв.м, жилая площадь 38,6 кв.м. Данных о произведении в квартире перепланировки, согласованной установленным порядком, не имеется.
Исходя из площади жилого помещения – квартиры, размеров долей сторон, на собственника ? доли квартиры приходится идеальная доля в виде помещений общей площадью 31,2 кв.м и жилой площадью 19,3 кв.м. Таким образом, на собственника ? доли квартиры приходится идеальная доля в виде помещений жилой площадью 19,3 кв.м.
Поскольку помещения, полностью соответствующие идеальным долям сторон, в квартире отсутствуют, суд полагает, с учетом размера долей сособственников, наличия изолированных помещений в квартире, характера сложившихся между сторонами отношений, а также фактического порядка пользования, выделить изолированную комнату площадью 11,3 кв.м (№3Ж) в пользование ФИО5 Исходя из того, что вход во вспомогательное помещение – лоджию (№3а), площадью 2,3 кв.м, имеется только из комнаты №3, указанное помещение также подлежит передаче в пользование долевого собственника ФИО5
При этом суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно, что с момента вселения комнату площадью 11,3 кв.м с прилегающей к ней лоджией занимает для проживания и хранения личных вещей ответчик ФИО5, что стороной истца не оспаривалось.
Изолированная комната площадью 17,1 кв.м. (№7Ж) подлежит передаче в пользование долевого собственника ФИО2
Таким образом, в пользование ФИО5 передаются помещения общей площадью 13,6 кв.м (11,3+2,3), в пользование ФИО2 – 17,1 кв.м.
При этом суд приходит к выводу, что передача в пользование истца изолированного жилого помещения – комнаты больше площадью не ущемляет ее жилищные права, против выделения в пользование истца данной комнаты сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не возражала.
Одновременно суд заключает, что передача в единоличное пользование кого-либо из сторон комнаты площадью 10,2 кв.м (№6Ж) повлечет нарушение прав другой стороны ввиду существенного отступления от равенства долей сособственников в спорной квартире, вследствие чего полагает необходимым оставить данную комнату в общем совместном пользовании сторон.
В связи с тем, что комната площадью 10,2 кв.м передается в общее совместное пользование сторон, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить ее от своих вещей судом не усматривается.
Поскольку по вопросу пользования иными помещениями в квартире спора между сторонами не имеется, суд приходит к выводу, что остальные помещения – коридор (№1) площадью 7,1 кв.м, коридор (№2) площадью 3,3 кв.м, туалет (№4) площадью 1,0 кв.м, ванную (№5) площадью 2,6 кв.м, кухню (№8) площадью 8,4 кв.м, кладовку (№9) площадью 1,4 кв.м – следует передать в общее совместное пользование ФИО2, ФИО5
Относительно требований иска в части выделения в пользования несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 конкретных жилых помещений, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Как определено в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из названной нормы следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала.
С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением детьми суд не усматривает, так как за детьми сохраняется право пользования всей квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следующим образом:
- выделить в пользование ФИО2 жилую комнату (№7Ж) площадью 17,1 кв.м;
- выделить в пользование ФИО5 жилую комнату (№3Ж) площадью 11,3 кв.м, лоджию (№3а) площадью 2,3 кв.м.
Остальные помещения – жилую комнату (№6Ж) площадью 10,2 кв.м, коридор (№1) площадью 7,1 кв.м, коридор (№2) площадью 3,3 кв.м, туалет (№4) площадью 1,0 кв.м, ванную (№5) площадью 2,6 кв.м, кухню (№8) площадью 8,4 кв.м, кладовку (№9) площадью 1,4 кв.м – передать в общее совместное пользование ФИО2, ФИО5, сохранив за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 право пользования всей квартирой.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированно решение изготовлено 23 июня 2023 года.
Судья Н.А. Неробова